Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2020 ~ М-328/2020 от 16.06.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Терентьеву Денису Аисовичу о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее- ГУП «Мосгортранс») обратилось в Моргаушский районный суд с иском к Терентьеву Д.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 100000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- падение пассажира ФИО5 в салоне троллейбуса «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший в последующем его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО3 был принят в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим последствием ДД.ММ.ГГГГ в виде смерти ФИО5 С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 взысканы 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, ГУП «Мосгортранс» перечислило взыскателю ФИО2 100000,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), просит удовлетворить заявленное им требование.

В судебное заседание представитель истца- ГУП «Мосгортранс», ответчик Терентьев Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит вынести решение в отсутствие представителя. Судебное извещение на имя ответчика возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебномизвещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.А. был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения о материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя материальную ответственность, в том числе за ущерб по ДТП по его вине, а также возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам» (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в салоне троллейбуса «<данные изъяты>», бортовой №, под управлением водителя ФИО3, произошло падение пассажира ФИО5 С места происшествия бригадой скорой помощи ФИО5 был доставлен в ГБУЗ <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Решением <адрес> районного судагорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к АО «<данные изъяты>» отказать».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждение, полученноеФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, смертью ФИО5 и возникшими в связи с этим у истца нравственных страданий, выразившихся в переживании потери близкого человека (супруга).

ДД.ММ.ГГГГ Филиал Восточный ГУП «<данные изъяты>» платежным поручением № перечислил ФИО2 100000,00 руб.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ГУП «<данные изъяты>» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба (компенсацию морального вреда), причиненного его работником ФИО3, 100000,00 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Сведений о материальном положении работника, его семейном положении материалы дела не содержат.

Представитель истца и ответчик в суд не явились. Возражений относительно заявленных истцом требований ответчик не представил.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Телесное повреждение, полученное ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Повреждение причинено ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях.

Статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба.

С учетом степени и формы виныФИО3, а также общих принципов юридической, следовательно, и материальной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 100000,00 руб. до 60000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб. Уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Терентьева Дениса Аисовича в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении требованийгосударственному унитарному предприятию «Мосгортранс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.