Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-53/2023;) от 13.12.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года                             <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриша С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казакова А.Д.,

подсудимого Фролова А.В., защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Копылова А.С., защитника адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Копылова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Фролов А.В. и Копылов А.С. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Фролов А.В. по предварительному сговору с Копыловым А.С., с целью хищения чужого имущества, приехали на автомобили марки <данные изъяты> на территорию, принадлежащую на праве ч,астной собственности Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на данной территории Фролов А.В. и Копылов А.С. <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершили хищение металлической рамы от ворот гаража, принадлежащей Потерпевший №1, весом как лом черного металла 60 кг., стоимостью 19 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 1140 руб., после чего похищенное Фролов А.В. и Копылов А.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Фролов А.В. и Копылов А.С. виновными себя признали и пояснили суду, что действительно совершили преступление, при изложенных в обвинении обстоятельствах, раскаиваются в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение по уголовному делу на рассмотрение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. Из оглашенных, с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее, ФИО3 работала заведующей склада в СПК «ФИО3», который прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2017 году Потерпевший №1 приобрела имущество СПК «ФИО3» и в настоящее время Потерпевший №1 проживает в <адрес>. На основании доверенности ФИО3 представляет интересы Потерпевший №1 Территория СПК «ФИО3» не огорожена, не используется по прямому назначению. С данной территории было похищено металлическое изделие от ворот бывшего гаража легковых автомобилей. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершили Фролов А.В. и Копылов А.С. Со стоимостью похищенного она согласна (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО3 о хищении (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Фролов А.В. и Копылов А.С. показали об обстоятельствах хищения металлической рамы с территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места домовладения по адресу» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Фролов А.В. и Копылов А.С. указали на металлическую раму и пояснили, что они похитили её с территории бывшего СПК «ФИО3». Для установления веса данного изделия как лома черного металла оно было взвешено, вес составил 60 кг. (л.д.8-12);

- согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приема лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 19 руб. за 1 кг. (л.д. 23);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО3 осмотрена металлическая рама от ворот гаража и указано, что именно эта рама находилась возле гаража, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 52-56);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» госрегзнак Н504РС, участвующий в осмотре Фролов А.В. пояснил, что именно на данном автомобиле, он совместно с Копыловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов с помощью веревки похитили металлическую раму с территории СПК «ФИО3» (л.д. 73-77).

Копылов А.С. судимости не имеет (л.д. 99), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), проживает один (л.д. 97), на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98).

Фролов А.В. судимости не имеет (л.д. 114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111), проживает один (л.д. 112)на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину Фролова А.В. и Копылова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Показания свидетеля последовательны, подробны, подтверждаются письменными материалами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует деяние Фролова Александра Владимировича и Копылова Александра Сергеевича по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела, что не оспаривается и самими подсудимыми.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

С учетом установленных судом обстоятельств хищения, подсудимые <данные изъяты>, предварительно вступив в преступный сговор между собой, действуя согласовано и совместно, похитили имущество потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Размер имущественного вреда, который был причинен потерпевшему, определен в соответствии с собранными по делу доказательствами.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые впервые совершили преступление относящееся к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, его положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия давались признательные показания, а в ходе осмотра мест происшествия он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылову А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, его положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия давались признательные показания, а в ходе осмотра мест происшествия он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, мнения государственного обвинителя о наказании, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказаний в виде исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновными иных преступлений, могут быть путем назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Александра Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Фролова Александра Владимировича, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Копылова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Копылова Александра Сергеевича, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Вещественные доказательства по делу: металлическая рама, хранящаяся у ФИО3 – разрешить использовать по назначению; веревка, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья                 С.А. Гавриш