Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-159/2020 от 13.04.2020

12-159/2020

УИД 33MS0022-01-2020-000265-70    .

РЕШЕНИЕ

г. Александров                                 21 мая 2020 г.

    Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплосеть» на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 марта 2020 г. ООО «Теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО «Теплосеть» просит отменить постановление мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным. Указывает, что ограничение отбора газа до уровня 0,62% от договорного месячного объема могло повлечь за собой     нарушение прав граждан и организаций, являющихся потребителями газа, не имеющих задолженности по оплате услуг. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязано самостоятельно ограничить поставку газа. Выводы мирового судьи о причинении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» материального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве генерального директора указан ФИО1, который на тот момент им уже не являлся.

Защитник ООО «Теплосеть» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) осуществляет поставку природного газа ООО «Теплосеть» (покупатель, потребитель) в соответствии с договорами поставки газа № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии с условиями данных договоров, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать природный газ. Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа и конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Теплосеть» обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке, допущенным более 3 раз в течение 12 месяцев, и наличием задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес ООО «Теплосеть» уведомление об ограничении поставки газа от <дата>, в котором указало о планируемом ограничении отбора газа с <дата>. Уведомление было получено ООО «Теплосеть» в <дата>. Повторное уведомление, содержащее требование о самостоятельном ограничении отбора газа с <дата> до уровня 0,62% от договорного месячного объема, было направлено поставщиком газа в адрес потребителя <дата>, получено им <дата>.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность поставщика газа по направлению потребителю уведомлений об ограничении отбора газа в установленные сроки была исполнена.

Несмотря на введенный режим частичного ограничения отбора газа, ООО «Теплосеть» самостоятельно не осуществило процедуру ограничения отбора газа и продолжило его потребление в объеме, превышающем установленную норму, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 9.22 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Теплосеть» о том, что ограничение отбора газа до уровня 0,62% от договорного месячного объема могло повлечь за собой нарушение прав граждан и организаций, являющихся потребителями газа, не имеющих задолженности по оплате услуг, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязано самостоятельно ограничить поставку газа, были предметом оценки при вынесении оспариваемого постановления.

Проанализировав требования Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, а также сведения, предоставленные ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что меры, которые должны быть предприняты покупателем природного газа для обеспечения поставки газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов абонентам, не имеющим задолженности, при ограничении поставщиком отбора газа, в предусмотренном порядке выполнены не были.

Проанализировав требования договора поставки газа № от <дата>, мировой судья правомерно отклонил доводы ООО «Теплосеть» о необходимости ограничить поставку газа до необходимого объема поставщиком в связи с имеющимися на котельных устройствами ограничения расхода газа.

Более того, административная ответственность по ч.7 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы на квалификацию действий Общества не влияют.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве генерального директора ФИО1, который на момент составления протокола уже им не являлся, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку протокол составлен, а постановление мирового судьи вынесено в отношении юридического лица.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Теплосеть» было извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, необоснованны.

    Постановлением мирового судьи от <дата> ООО «Теплосеть» привлечено к административной ответственности по факту совершения правонарушения, выявленного <дата>, в то время как постановлением мирового судьи от <дата> Общество привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, выявленным <дата>

    Дата совершения (выявления) правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается документально.

    Доводы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, связанные с причинением материального ущерба, в связи с чем необоснованно отказано в назначении наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Санкцией ч.7 ст. 9.22 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, что подробно мотивировано в оспариваемом постановлении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, что не влечет признание постановления незаконным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 марта 2020 г., принятое в отношении ООО «Теплосеть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Теплосеть» – без удовлетворения.

Судья                    .             Е.В. Кутровская

.

.