Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 (2-7280/2022;) ~ М-6424/2022 от 15.12.2022

Дело 2-1246/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Мухиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Фольцваген г.н. № и ТС тойота г.н. № собственником которого является Зайцев В.В. Виновным признан водитель Кулагин К.А., управлявший ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ заявил о способе страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 65800 руб. Истец обратился с претензией об оплате убытков в страховую компанию. Доплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований истца.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 340592 руб., моральный вред 30000 руб., штраф, стоимость экспертизы 4000 руб.

Представитель истца по доверенности Сорокин В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Парунова Ю.В. возражала против удовлетворения требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. № и ТС <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Зайцев В.В. Виновным признан водитель Кулагин К.А., управлявший ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. При заполнении документов истец заявил о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о том, что просит произвести ремонт его ТС на СТОА взамен выплаты.

Полагая, что ранее сторонами согласовано перечисление страховой выплаты на предоставленные реквизиты, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 64500 руб., а также расходы по осмотру 1300 руб.

Не согласившись с действиями страховой организации, Зайцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в удовлетворении требований. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составил 54100 руб. без учета износа, 63100 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца ООО «Эксперт-Моторс», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № без учета износа составила 406392 руб.. с учетом износа – 144400 руб.

Истец обратился в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зайцева В.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

При этом о восстановлении срока истец не просил, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обращается к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, расходов на экспертное заключение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы, остальные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием рассмотренного обращения по данным требованиям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обращается в суд именно с обжалованием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее не обжаловалось. Суд, учитывая данное обстоятельство, принял иск к производству с учетом недопустимости ограничения прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Также истец пояснил, что полагает, что требования о возмещении убытков, причиненных действиями страховой компании должны быть рассмотрены судом не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а исключительно в рамках норм ГК РФ, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей. Ему были причинены убытки выплатой страхового возмещения не в полном объеме с учетом износа. Документального подтверждения несения расходов по ремонту автомобиля у него не имеется.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

    Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Материалами дела подтверждается, что истец обращался в суд с оспариванием действий ООО «Зетта Страхование» после предварительного обращения к финансовому уполномоченному по выплате страхового возмещения, при этом срок на подачу заявления был пропущен истцом. О восстановлении срока истец не просил, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, хотя законом предусмотрен механизм восстановления пропущенного срока.

    В обход указанной нормы закона, обоснованно полагая, что с аналогичными требованиями в рамках Закона Об ОСАГО истец не может обратиться в суд, истец обратился с настоящим иском с аналогичными требованиями о выплате суммы страхового возмещения в рамках возмещения причиненных убытков, мотивируя требования общими нормами ГК РФ.

    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

    Таким образом, в данном случае при наличии специальной нормы Закона Об ОСАГО применительно к спорным правоотношениям, неправомерно игнорировать их, подменяя общей нормой закона.

    Также суд учитывает, что фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в доплате истцу страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа вступило в законную силу, никем не оспорено.

    Указанным решением финансового уполномоченного действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, сумма и способ страхового возмещения не изменены.

    Страховое возмещение выплачено истцу ООО «Зетта Страхование» до обращения с иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных выплат.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вне рамок Закона Об ОСАГО истец не лишен права обратиться за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая необоснованность требований о взыскании с ответчика убытков, суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева ФИО10 (<данные изъяты>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева