Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 (2-5479/2020;) ~ М-4541/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-1049/2021         23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Аниськиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового Уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 28.09.2020 года, принятое по обращению № У-20-131506/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-131506/5010-003, а именно о взыскании неустойки. Истец указал, что в соответствии с частью 1 пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченных не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, как указал истец, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному на основании подпункта 9 части 1 статьи 19 Закона от 04.06.2018 года № 123.

Истец в обоснование своих требований указал, что требование о взыскании неустойки необоснованно и направлено на получение неосновательного обогащения, так как 01.03.2018 года произошло ДТП. 06.03.2018 года Никитин С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении было указано, что транспортное средство на ходу и соответственно может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика. 05.04.2018 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с производственным календарем за 2018 года с 08 по 11 марта 2018 года нерабочие праздничные дни. Протокол об административном правонарушении Никитиным С.А. был передан в ООО «СК «Согласие» 03.04.2018 года. Таким образом, весь предусмотренный законом перечень документов был предоставлен только 03.04.2018 года. Выплата страхового возмещения была осуществлена 05.04.2018 года, следовательно, по мнению истца, правовых оснований для выплаты неустойки не наступало. Истец указал, что 06.04.2018 года истец выплатил неустойку в сумме 4000 рублей, у Финансового Уполномоченного имелась возможность снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что в соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный указал, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым Уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. На основании изложенного Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.09.2020 года отказать.

Представитель третьего лица Никитина С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя третьего лица Никитина С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя Исайкина В.А., № под управлением водителя Никитина С.А. и автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением водителя Матвеева И.А.

Постановлением ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении указанного ДТП признан Исайкин В.А., нарушивший требования пунктов 8.1,8.3 ПДД РФ.

06.03.2018 года Никитин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

06.03.2018 года Никитину С.А. выдано направление на проведение технической экспертизы и назначена дата проведения осмотра 06.03.2018 года в 13-30 по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 7.

06.03.2018 автомобиль осмотрен ООО «АТБ-Сатттелит», в ходе которого составлен список заменяемых и подлежащих ремонту деталей автомобиля.

03.04.2018 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № и установлена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

05.04.2018 года на основании платежного поручения от 05.04.2018 года № ООО «СК «Согласие» выплатило Никитину С.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

06.04.2018 года ООО «СК «Согласие» выплатило Никитину С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и неустойка в сумме 4000 рублей.

07.10.2018 года Никитин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 21, статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Как указал в претензии Никитин С.А. просрочка составила 9 дней (с 26.03.2018 года по 05.04.2019 года), и размер неустойки составляет 400000Х1%Х9=36000 рублей, с учетом.

07.10.2018 года и 14.10.2018 года ООО «СК «Согласие» в своем ответе на претензию указало, что с учетом выплаты 06.04.2018 года неустойки в размере 4000 рублей, оснований для выплаты неустойки в заявленном Никитиным С.А. размере, не имеется.09.09.2020 года Никитин С.А. обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 28.09.2020 года с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Никитина С.А. неустойка в сумме 32000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что Никитин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные 06.03.2018 года Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно перечню документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении был предоставлен, в том числе, оригинал постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Финансового Уполномоченного взыскана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 78 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.03.2018 года по 05.04.2018 года в размере: 400000Х9 днейХ1%= 36000- 4000=32000 рублей.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований об отмене решения Финансового Уполномоченного, поскольку неустойка взыскана в соответствии с действующим законодательством, расчет неустойки произведен правильно. Ссылка ООО «СК «Согласие» о том, что Никитиным С.А. при подаче заявления о выплате страхового возмещения 06.03.2018 года предоставлен не полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.                            В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки в сумме 32000 рублей соразмерна нарушенному страховой компанией обязательству и устанавливает баланс между восстановлением прав страхователя и мерой ответственности, применяемой к страховщику за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового Уполномоченного от 28.09.2020 года, принятое по обращению № У-200131506/2010-003 о взыскании неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Судья Карпова О.В.