Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1286/2023

УИД 03RS0063-01-2022-003562-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Ермаковой Д.Н.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

представителя истца Кузнецова В.В. – Абушахмина А.Х., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кузнецова А.В. – адвоката Варенцовой Л.В., действующей на основании ордера 098072 от 27.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к Кузнецову А. В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кузнецову А.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Кузнецова В.И.

Нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Батыровой Э.Р. заведено наследственное дело. Он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

При сборе документов на имущество было установлено, что дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие его матери Кузнецовой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью Кузнецова А.В. – его брата.

Его мать Кузнецова В.И. при жизни не высказывала намерение продать или подарить дом и земельный участок кому-либо.

Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, кроме того, на момент совершения сделок ей было 83 года, из-за чего она была неспособной отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Упомянутый договор нарушает права, охраняемые законом интересы истца, а именно право истца на получение наследства.

На основании изложенного, истец просит признать сделки по отчуждению имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.В. – Абушахмин А.Х. показал, что при подаче искового заявления у них отсутствовали документы по сделке. Истец полагает, что сделка совершена под заблуждением, умершей было 83 года, возможна не могла отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.В. – Варенцова Л.В. показала, что умершая не признана недееспособной. Истцу было известно, что дом был подарен. При регистрации сделки умершая участвовала самостоятельно, лично подписала документы. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности домовладения в связи с реконструкцией за матерью Кузнецова В.В. Своим имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.И. и Кузнецовым А.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Из названного договора дарения усматривается, что спорный земельный участок принадлежит Кузнецовой В.И. на основании постановления администрации муниципального района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности по которому зарегистрировано в Территориальном отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 02-04/18/035/2006-256, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Спорный жилой дом принадлежит Кузнецовой В.И. на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, право собственности по которому зарегистрировано в Территориальном отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 02-04/18/035/2006-257, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.И. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Кузнецов В.В.

В соответствии со справкой нотариуса НО «Нотариальная палата РБ» Батыровой Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Кузнецовым А.В.

Из справки ГБУЗ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозами: I11.9. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью; I20.8. Другие формы стенокардии; J44.8. Другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь.

Кроме того, Кузнецова В.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, что подтверждается справками ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Кузнецов В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой в виду ее заключения под влиянием заблуждения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения Кузнецова В.И. совершила сделку под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Не добыто таких доказательств и судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия дарения, подписан Кузнецовой В.И. собственноручно, подпись в договоре ею не оспаривается. При его оформлении присутствовали сами стороны.

Истцом не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, составляя и подписывая договор дарения, по своему усмотрению Кузнецова В.И. реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что она не понимала сущность указанного документа или в момент его составления не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Кузнецова В.И. не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к ее сыну Кузнецову А.В., что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

Смерть Одаряемого после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецова В.И. понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Таким образом, требования Кузнецова В.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. В. к Кузнецову А. В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.И. Липатова