Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2014 ~ М-2954/2014 от 30.06.2014

Дело №2-3981/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Личутиной Инне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ЗаймЭкспресс» (далее – КПКГ«ЗаймЭкспресс») обратился в суд с иском к Личутиной И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 13.12.2013 в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2013 по 14.01.2014 в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование займом по ставке 0,9% в день, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, за период с 15.01.2014 до полного погашения суммы долга.

В обоснование указал, что 13.12.2013 между сторонами был заключен договор займа, по которому КПКГ«ЗаймЭкспресс» предоставил ответчику денежные средства в размере 42500 рублей на срок по 14.01.2014 с уплатой 0,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и компенсации за пользование займом (процентов) в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок 13.12.2013 сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Личутина И.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представителя не направила.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 13.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок по 14.01.2014. Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком 13.12.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора за пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить 0,9% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами (п. 1.2 договора).

За просрочку возврата заемщиком сумы займа и/или компенсации за пользование суммой займа, заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил – сумму займа в установленный договором срок не возвратил, не выплатил проценты за пользование заемными средствами за период с 13.12.2013 по 14.01.2014, исчисленные в соответствии с положениями п.1.2 договора в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 14.01.2014 долг ответчика по договору займа составил <данные изъяты>, размер процентов (компенсации) по договору за пользование суммой займа за период с 13.12.2013 по 14.01.2014 составил <данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд на основании положений договора займа, согласованных сторонами, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>, а также проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами за период с 13.12.2013 по 14.01.2014 в размере <данные изъяты>.

Условиями договора, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и/или компенсации по нему ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и компенсации за пользование заемными средствами за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 исчислена истцом в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГКРФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, а также определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, если размер неустойки многократно превышает сумму задолженности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в период, за которой истцом заявлена к взысканию неустойка, не превышал 8,25% годовых. Договором размер неустойки определен в размере 1,5% в день.

Размер взыскиваемой неустойки (<данные изъяты>) в полтора раза превышает невозвращенную в срок сумму займа (<данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа (0,9% от суммы займа в день), за тот же период, за который заявлено требование о взыскании неустойки. Таким образом, последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа в значительной степени уменьшаются за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки несоизмерим с объемом защищаемого права и явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа неустойку за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 0,9 % в день на сумму основного долга, начиная с 15.01.2014 по день фактического возврата долга включительно.

В силу п. 1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1.2 договора займа от 13.12.2013 следует, что проценты по договору займа в размере 0,9% от суммы займа подлежат уплате за каждый день пользования суммой займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Исходя из указанных положений закона и поскольку договором займа не предусмотрено иного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 0,9% в день от суммы основного долга, начиная с 15.01.2014 по день фактического возврата долга включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Личутиной Инне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Личутиной Инны Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» сумму основного долга по договору займа от 13.12.2013 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2013 по 14.01.2014 в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Личутиной Инны Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» проценты, начисляемые по ставке 0,9% в день на сумму основного долга по договору займа от 13.12.2013, которая на день принятия решения суда составляет <данные изъяты>, за период с 15.01.2014 до полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.М. Баранов