Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2021 (2-5327/2020;) ~ М-5174/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-1122/2021 (2-5327/2020)

УИД: 42RS0019-01-2020-011557-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Долговой В. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2019г. Долгова В.А. приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple IPhone 11 64Gb, стоимость товара составила 53 440 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации смартфона Apple IPhone 11 64Gb выявились недостатки: перестал заряжать кабель зарядного устройства, появился хрип в динамиках телефона. Долгова В.А. вынуждена была обратиться к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, заявление было принято ООО «Сеть Связной» 16.03.2020г.

08.05.2020г. Долгова В.А. вынуждена была обратиться в ООО «Сеть Связной» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи на смартфон Apple IPhone 11 64Gb, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Долговой В.А., произвести выплату денежных средств потребителю Долговой В.А. в размере 53 440 руб. ООО «Сеть Связной» не удовлетворило требования потребителя в связи с чем Долгова В.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 02.07.2020г. заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка требования Долговой В.А. были удовлетворены, взысканы денежные средства в общей сумме 85 652,38 руб. В соответствии с платежным поручением № от 27.10.2020г., ООО «Сеть Связной» произвело Долговой В.А. зачисление денежных средств в размере 85 652,38 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115 964,80 руб.

В судебное заседание истец Долгова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату корреспонденции в размере 277,84 руб., из которых 217,84 руб. отправка искового заявления ответчику, 60 руб. отправка иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Данченко К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, считает размер неустойки завышенный, штраф и судебные расходы также подлежат снижению, поскольку дело не отличается особой сложностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03.11.2019г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 11 64Gb, стоимость товара составила 53 440 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.11.2019г.

В процессе непродолжительной эксплуатации смартфона Apple IPhone 11 64Gb выявились недостатки: перестал заряжать кабель зарядного устройства, появился хрип в динамиках телефона. Долгова В.А. вынуждена была обратиться к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, заявление было принято ООО «Сеть Связной» 16.03.2020г.

08.05.2020г. Долгова В.А. обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи на смартфон Apple IPhone 11 64Gb, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Долговой В.А., произвести выплату денежных средств потребителю Долговой В.А. в размере 53 440 руб.

ООО «Сеть Связной» не удовлетворило требования потребителя, в связи с чем Долгова В.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

02.07.2020г. заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка требования Долговой В.А. были удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость товара в сумме 53 440 руб., штраф в сумме 26 720 руб., судебные расходы в сумме 5 492,38 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2020 года.

В соответствии с платежным поручением № от 27.10.2020г., ООО «Сеть Связной» произвело Долговой В.А. зачисление денежных средств в размере 85 652,38 руб.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено новое требование о взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.03.2020г. по 27.10.2020г., с применением ст.ст. 20, 21,22, 23 Закона «О защите прав потребителей», положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и составляет 115 964,80 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает последствия нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 115 964,80 рублей до 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Помимо указанного, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату корреспонденции в размере 277,84 руб., из которых 217,84 руб. отправка искового заявления ответчику, 60 руб. отправка иска в суд.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены почтовые квитанции, договор поручения от 30.11.2020г., расписка о получении денежных средств от 30.11.2020г.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере, включая расходы на составление искового заявления, ходатайства о распределении судебных расходов, в размере 3 500 руб. Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 277,84 руб., поскольку были вызваны необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3777,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Долговой В. А. неустойку 30 000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 777,84 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья                              Е.Н. Сальникова