Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 08.04.2022

Дело № 11-60/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 9-2110/2021

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г.                                                                                               город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Уханова Вячеслава Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № № Ленинского судебного района г. Ярославля поступило заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Уханова В.В. задолженность по договору займа в размере 149 650 рублей, в том числе: 5 000 рублей - основной долг, 144 650 рублей - проценты, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 50 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. отказано ввиду небесспорности суммы процентов, заявленных к взысканию.

ИП Корнилов С.Ю. не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд.

В обоснование жалобы указано, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов спора о праве не порождает. Суд вправе проверить расчет задолженности самостоятельно. Проценты являются не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами. Проверить соответствие ставки по договору займа положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд может самостоятельно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что требование о взыскании процентов не является бесспорным.

Как следует из представленных материалов, между ООО МФК «Честное слово» (бывший кредитор) и Ухановым В.В. был заключен договор микрозайма.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, не является бесспорным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.09.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Уханова Вячеслава Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                 А.В. Панюшкина