Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 (2-2384/2022;) ~ М-1910/2022 от 28.09.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002559-81

Дело № 2-463/2023 4 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием ответчика Симаненкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к Симаненкову Владимиру Александровичу, Бешенковой Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Симаненкову В.А., ссылаясь на то, что 08.08.2019 о вине ответчика, управлявшего автомобилем ДАФ 174405, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Гаевской Е.М. причинены повреждения. По договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» в размере 118700 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со Симаненкова В.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 118 700 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3574 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бешенкова В.С., в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование».

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика Симаненкова В.А. и Бешенковой В.С. в порядке регресса 118700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Симаненков В.А. иск признал.

Заявление ответчика о признании им исковых требований приобщено к материалам дела. Судом признание иска не принято, поскольку второй ответчик иск не признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 08.08.2019 ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

8 августа 2019 г. 11-30 час., ответчик Симаненков В.А., управляя автомобилем ДАФ 174405, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак Х473МТ178 под управлением водителя Гаевской Е.М. и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, в результате чего этот автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симаненкова В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы проверки ДТП, учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ДАФ Симаненков В.А. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 15.12.2017, заключенный с Бешенковой В.С., согласно которому последняя продала ему автомобиль ДАФ 174405.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд полагает установленным, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДАФ 15.12.2017, право собственности на него перешло к Симаненкову В.А., а неисполнение им обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у ответчика права на транспортное средство.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать Симаненкова В.А. лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, отказав в иске к Бешенковой В.С.

Как следует из копии полиса ОСАГО № ХХХ № заключен на период до 26.01.2019, при этом ДТП произошло 08.08.2019..

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак Х473МТ178.

АО СК «БАСК» выплатило владельцу автомобиля Фольксваген страховое возмещение в размере 118700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 118700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3574 руб. 00 коп.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворённых требований, составляет 3574 руб. 00 коп. ((118 700 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования признаны, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы, подтвержденная платежными документами 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - то есть 1072 руб. 20 коп., (3 574 руб. 00 коп. х 30% = 1 072 руб. 20 коп.), а в сумме 2501 руб. 80 коп. госпошлина подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 118 700 руб., судебные расходы 1072 руб. 20 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) к Симаненкову Владимиру Александровичу (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Симаненкова Владимира Александровича (ИНН №) в пользу АО СК «БАСК» денежную сумму в размере 118 700 руб., судебные расходы 1072 руб. 20 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В иске АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) к Бешенковой Валерии Сергеевне (ИНН № о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области возвратить АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) государственную пошлину в размере 2501 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022 № 11389.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина