Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9267/2020 от 13.08.2020

Судья: Морозова Ю.А.      адм. дело N 33А-9267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Неугодникова В.Н. и Ромадановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Журтановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шперл Ирины Ивановны на решение Комсомольского районного суда г.Самары от 15 июня 2020 г. вместе с делом N 2а-59/2020 по административному исковому заявлению Шперл И.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Праслова А.В. и о возврате удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

3 октября 2019 г. г. судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шперл И.И. в пределах взыскиваемой денежной сумма в размере 58 800 руб., при этом лицу, производящему удержания предписано производить удержания в размере 50% ежемесячно.

8 октября 2019 г. г. судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шперл И.И. в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере 11 500 руб., при этом лицу, производящему удержания предписано производить удержания в размере 50% ежемесячно.

Шперл И.И., считая постановления об обращении взыскания на пенсию не соответствующими положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копии оспариваемых постановлений в ее адрес не направлялись, установленный судебным приставом- исполнителем размер удержаний денежных средств из ее заработной платы (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает ее конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для жизни.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шперл И.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шперл И.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 3 октября 2019 г. и от 8 октября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника в части установления удержаний из пенсии и иных доходов Шперл И.И. в размере 50% подлежит отмене, как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая законным постановления судебного пристава-исполнителя, которыми размер удержания из пенсии должника Шперл И.И. установлен в размере 50%, суд исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, Шперл И.И. будучи несогласной с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний, своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его снижении.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шперл И.И. была привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ постановление направлено для принудительного исполнения.

В МОСП по ВАШ по г. Тольятти в отношении Шперл И.И. с 1 июня 2017 г. и на момент вынесения судом решения поступило 205 исполнительных документов о взыскании административных штрафов на общую сумму 205 800 рублей.

На основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства (том 1: л.д.174-236), часть из которых постановлением судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 3 октября 2019 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 32723/17/63054-СД на общую сумму долга 58 800 рублей (том 1: л.д.92-102).

3 октября 2019 г. г. судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шперл И.И. в пределах взыскиваемой денежной сумма в размере 58 800 руб., при этом лицу, производящему удержания предписано производить удержания в размере 50% ежемесячно.

8 октября 2019 г. г. судебным приставом-исполнителем Прасловым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шперл И.И. в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере 11 500 руб., при этом лицу, производящему удержания предписано производить удержания в размере 50% ежемесячно.

         При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина     денежных средств и иного имущества для исполнения требований     исполнительного документа в полном объеме принудительное     исполнение судебных актов в отношении такого гражданина     осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную     плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об     исполнительном производстве").

        При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об     исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на     которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения     из общего правила о невозможности обращения взыскания на     страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию     допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по     инвалидности.

        Сама по себе такая возможность согласуется с задачами     исполнительного производства, включающими правильное и     своевременное исполнение судебных актов в целях защиты     нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и     организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном     производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение     конституционный принцип исполняемости судебного решения о     взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют     иного дохода, кроме пенсии.

Федеральный законодатель, предусматривая в     статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления     размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении     исполнительного документа (нескольких исполнительных     документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

        Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не     содержит запрета на установление размера удержания в максимальном     пределе.

        Вместе с тем при совершении исполнительных действий     судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы     исполнительного производства, установленные статьей 4     поименованного закона: принципы законности, уважения чести и     достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества,     необходимого для существования должника-гражданина и членов его     семьи.

        Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об     исполнительном производстве предусматривают лишь максимально     возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов     должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой     размер удержания, который бы учитывал материальное положение     должника.

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно     высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если     пенсия является для должника-гражданина единственным источником     существования, необходимость обеспечения баланса интересов     кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего     путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,     необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за     пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона     об исполнительном производстве конкретный размер удержания из     заработной платы и иных доходов должника при исполнении     исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех     обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких     принципов исполнительного производства как уважение чести и     достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества,     необходимого для существования должника-гражданина и членов его     семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13     октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22     марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня     2014 г. N 1560-О).

        Таким образом, при определении размера удержания из пенсии     должника-гражданина, являющейся для него единственным     источником существования, судебному приставу-исполнителю     надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы     обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении,     условия, необходимые для их нормального существования и     реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо     сочетание двух основополагающих положений - конституционного     принципа исполняемости судебных решений и установления пределов     возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав     должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину     необходимый уровень существования.

Устанавливая максимально возможный размер удержания из пенсии, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия в статье 99 Закона об исполнительном производстве запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В нарушение приведенных норм судебный пристав-исполнитель Праслов А.В. не проверил материальное положение должника.

Из пояснений административного истца следует, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости, а также ежемесячная денежная выплата как специальный вид социальной поддержки как инвалида 3 группы, обратного материалы дела не содержат, согласно сведений пенсионного органа установленной пенсии по состоянию на 30 сентября 2020 г. составляет 14 900 руб., размер ЕДВ – 2 089,92 руб., на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя из пенсии Шперл И.И. за период времени с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. удержано 20 904,84 руб.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действия судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, не проверил, является ли пенсия и ЕДВ ее единственными источниками существования и после удержания 50% пенсии обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Учитывая изложенное, поскольку постановленное судом первой инстанции решение основано на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия полагает его подлежащем отмене в части, с признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 3 октября 2019 г. и от 8 октября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника в части установления удержаний из пенсии и иных доходов Шперл И.И. в размере 50%.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Судебная коллегия, установив, что такая совокупность необходимых условий по данному делу в оставшейся части отсутствует, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Шперл И.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 3 октября 2019 г. и от 8 октября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника в части установления удержаний из пенсии и иных доходов Шперл И.И. в размере 50% отменить, постановить по делу в названной части новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 3 октября 2019 г. и от 8 октября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника в части установления удержаний из пенсии и иных доходов Шперл И.И. в размере 50% незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: