Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, расходов на оплату юридической помощи при обращении в суд с исковым заявлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, расходов на оплату юридической помощи при обращении в суд с исковым заявлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено определение о возврате искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, расходов на оплату юридической помощи при обращении в суд с исковым заявлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления ФИО1, в ином составе суда.

В обоснование частной жалобы указано, что ранее ФИО1 обращался в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации судебных издержек и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц службы судебных приставов. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, дело № (УИД №RS0№), со ссылкой на неподсудность дела Кировскому районному суду <адрес>, поскольку цена иска составляет 30 000 рублей, что относится к подсудности мирового суда по территориальности ответчиков. В соответствии с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью исковых требований мировому судье. По мнению подателя жалобы, определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, с нарушением и упразднением прав, свобод и законных интересов истца на судебную защиту, на беспрепятственный доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26.27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ)

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья указал, что оно содержит требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, которые подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением, не была приложена копия определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, что также подтверждается отсутствием указания копии определения суда в приложении к исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>.

Доводы апеллянта относительно того, что ранее он обращался в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации судебных издержек и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц службы судебных приставов, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено, со ссылкой на неподсудность дела Кировскому районному суду <адрес>, в связи с чем, он обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, судом не принимаются, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации судебных издержек и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Кировскому суду <адрес>.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ФИО1, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 было реализовано право на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ поскольку мировой судья верно применил нормы статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, и обоснованно возвратил исковое заявление заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ, в связи с его подсудностью районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, расходов на оплату юридической помощи при обращении в суд с исковым заявлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.М. Тимофеева