Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-117/2019 от 12.03.2019

Дело № 5-117/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола 01 апреля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Петрова В.С., его защитника Майзеля М.Н., потерпевшей КНА, рассмотрев материалы административного дела в отношении

Петрова Василия Семеновича, <иные данные>

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по <адрес> Петров В.С., управляя а/м <иные данные>, совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил наезд на пешехода КНА, в результате ДТП КНА получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанные события отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Петров В.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе; из сложившейся ситуации сделал для себя выводы. Просит не лишать его водительских прав, поскольку его работа связана с разъездным характером и является его единственным источником дохода, <иные данные>. Потерпевшей возмещена компенсация причиненного вреда в денежном выражении, принесены извинения, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Защитник Майзель М.Н. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, его доверитель признает полностью. При назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи, просит учесть наличие у Петрова В.С. работы у ИП П, положительной характеристики по месту работы, размер дохода его доверителя, который не является значительным, <иные данные>, причиненный потерпевшей вред заглажен, и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в минимальном размере с учетом имущественного положения его подзащитного.

Потерпевшая КНА претензий к Петрову В.С. не имеет, вред заглажен, принесены извинения, просит не лишать его водительских прав.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, судья приходит к выводу о наличии в действиях Петрова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Вина Петрова В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес>, Петров В.С., управляя а/м <иные данные>, на регулируемом светофорами перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на пешехода КНА В результате ДТП КНА бригадой СМП доставлена в ГБУ РМЭ «<иные данные>» с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости нижней трети правой руки.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначено направление движения автомобиля, место столкновения транспортного средства с потерпевшей КНА

Из протоколов осмотра транспортного средства, места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <иные данные> видимых повреждений не имеет.

Согласно объяснению потерпевшей КНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. шла по тротуару по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подошла к перекрестку <адрес> и <адрес>, для нее горел красный сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора и она начала движение по пешеходному переходу в сторону остановки. Пройдя половину проезжей части, почувствовала толчок с правой стороны и упала на проезжую часть. Автомобиль она не видела, т.к. по сторонам во время перехода проезжей части не смотрела. С проезжей части встала сама и пошла в сторону остановки «<адрес>». Боли в руке не почувствовала. Водитель пытался остановить ее и вызвать Скорую помощь. Подойдя к остановке, почувствовала, что у нее опухает правая рука. Водитель а/м <иные данные> вызвал Скорую помощь и ее увезли в городскую больницу.

Из объяснений Петрова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <иные данные>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> остановился. На разрешающий сигнал светофора на зеленый свет приступил к повороту налево и в последний момент увидел, что на зеленый сигнал светофора переходит проезжую часть пешеход, пытался избежать наезд, но было скользко и совершил наезд на женщину, в результате чего женщина упала. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в а/м <иные данные> под управлением Петрова В.С. в качестве пассажира. Когда поворачивали на перекрестке <адрес> – <адрес> налево по зеленому сигналу светофора, то Петров В.С. поздно заметил, что дорогу на зеленый сигнал светофора переходила женщина, в результате чего совершил наезд на нее.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Нарушение Петровым В.С. указанных требований Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не оспаривается.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КНА обнаружено следующее повреждение: перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости – мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

На основе представленных доказательств прихожу к выводу, что между действиями Петрова В.С. в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими у КНА последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действиях Петрова В.С. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью КНА

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначает с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; первое привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение; оказание помощи потерпевшей после ДТП (вызвал СМП); <иные данные>, заглаживание причиненного правонарушением вреда.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Протоколы и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального и социального положения, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, суд считает, что цели, предусмотренные ст.3.1 Кодекса РФ об АП, будут достигнуты назначением Петрову В.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Василия Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

<иные данные>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса об АП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова