Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-87/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 02 сентября 2016г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием заявителя Макарова С.В.

защитника, адвоката адвокатской конторы

Ленинского района г.Ярославля (ордер №

013772 от 11 августа 2016г.) Онищенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова ФИО10, уроженца г.Ярославля. зарегистрированного по адресу: г.Ярославль, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 июня 2016г. Макаров С.В. признан виновным в том, что 03 октября 2015 года в 04 час. 50 мин. на ул. Урицкого, д. 47 г. Ярославля он управлял автомобилем Сhevrolet, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Макаров С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой излагаются доводы своего несогласия с выводами мирового судьи о его виновности в совершенном административном правонарушении, ставится вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В жалобе заявителя указывается на нарушения, допущенные мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Так, во вводной части постановления не указаны все лица, участвующие в деле. В установочной части не указано полное наименование марки автомобиля, которым управлял Макаров С.В. Время совершения правонарушения не основано на допустимых доказательствах. С нарушением закона допрошен сотрудник ГИБДД ФИО11 как должностное лицо, доказательств, подтверждающих его полномочия, суду не представлено. Данное должностное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний. Ни один из свидетелей не указал дату и время совершения правонарушения, не указали марку автомобиля, которым он управлял. Не вызывалось и не допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В этой связи не понятно, на чем основано установленное время совершения правонарушения, марка автомобиля, обстоятельства совершения правонарушения. Не исследована судом запись правонарушения с видеорегистратора и факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден данной записью регистратора. По-мнению заявителя, нельзя доверять показаниям ФИО12., поскольку данные показания существенно противоречивы и не достоверны. В протоколе об административном правонарушении не указано на ведение видеозаписи видеорегистратором патрульного автомобиля, на наличие свидетеля ФИО13 Позволяет усомниться в наличии двух понятых то обстоятельство, что неоднократно вызываемый понятой ФИО14 в судебное заседание не являлся. Показаниями сотрудников полиции ФИО15. не подтверждено присутствие двух понятых при составлении протокола. Также судом неверно произведена оценка доказательств по данному делу. Свидетель ФИО16 пояснил о том, что он не видел, как водитель Макаров С.В. управлял транспортным средством в 04 часа 50 минут. Показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД Макаров С.В. не был за рулем автомобиля. Объяснение ФИО18. не является допустимым доказательством, поскольку данный документ не соответствует Приказу МВД России от 02.03. 2009г. № 185, не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Наличие в материалах дела объяснения ФИО19 указывает на нарушение Административного регламента МВД РФ утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185. Свидетель ФИО20 не видел, как предлагалось Макарову пройти освидетельствование. Мировой судья в постановлении не указал то, каким образом протокол об отстранении от управления транспортным средством влияет на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, Макаров С.В. отмечает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля ФИО21, который говорил, что он не видел, как предлагался водителю алкотестер, в протоколе же записано, что он видел данный факт. Не отражены другие показания свидетеля ФИО22 по обстоятельствам дела, согласующиеся с показаниями Макарова.

В судебном заседании Макаров С.В. жалобу по изложенным доводам поддержал. Заявитель и защитник просили об удовлетворении требований. Макаров С.В. пояснил, что он в ночное время, около 02 часов 03 октября 2015г. находился в кафе «Бута», расположенном на ул.Урицкого,27 г.Ярославля, но спиртные напитки не употреблял, пил только чай. Между ним и другими посетителями кафе произошел конфликт, в ходе которого его ударили по голове. После нанесенного удара Макаров около 04 часов поехал за своими «обидчиками» на принадлежащем ему автомобиле Шевроле государственный регистрационный знак №, но не догнал их и вернулся. И лишь после этого употребил спиртное. Данные обстоятельства рассказал прибывшим сотрудникам ППС и ГИБДД. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, т.к. считал протокол незаконным и необоснованным. Он в этот момент не управлял транспортным средством, а при управлении автомобилем в 04 часа не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ему не предлагалось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, 03 октября 2015 года в 04 час. 50 мин. на ул. Урицкого, д. 47 г. Ярославля Макаров С.В. управлял автомобилем Сhevrolet, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Достаточным основанием полагать, что водитель Макаров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров С.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6). Водитель Макаров С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя о том, что ему такое медицинское освидетельствование не предлагалось,- несостоятелен, поскольку Макаров осознавал данное требование, отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. считал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, о чем пояснил в суде заявитель.

Факт управления Макарова С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе N 76 АВ 110212 520842 об административном правонарушении от 03.10.2015 года (л.д. 3); актом 76 АА N 064833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2015 года с записью об отказе Макарова от освидетельствования (л.д. 5); протоколом 76 НВ N 190869 о направлении Макарова С.В. на медицинское освидетельствование от 03.10.2015 года (л.д. 6); показаниями свидетелей ФИО23 в протоколе судебного заседания от 05 мая 2016г.(л.д. 101 - 113).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи всем исследованным доказательствам, положенным в основу принятого решения, дана надлежащая оценка. Изложенных в постановлении мирового судьи доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к Макарову С.В. данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Основанием для направления Макарова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта (пп. "а" п. 3 Правил), который зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Факт управления атвтотранспортным средством водителем Макаровым С.В., находящимся с явными признаками алкогольного опьянения, подтверждается показаниями указанных свидетелей- сотрудников ДПС и ГИБДД, которые в совокупности указывают на то, что Макаров шел шатаясь, сел автомобиль, поехал, едва не столкнулся с автомобилем ППС, автомобиль был остановлен. Водитель Макаров был невменяем, едва держался на ногах, от него шел запах алкоголя. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медучреждении, отказался подписать протоколы.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения. Поэтому суд исключает из обжалуемого постановления указание об отказе Макарова С.В. от освидетельствования на месте, как на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В остальной части действия Макарова С.В. правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении водителя Макарова С.В. на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан двумя понятыми, которые тем самым удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Макарова С.В. от прохождения освидетельствования. При несогласии с данным протоколом Макаров С.В. имел возможность изложить в нем свои замечания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Довод заявителя о допущенном искажении показаний свидетеля ФИО24 в протоколе судебного заседания относительно того, предлагалось ли водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, не влечет недопустимость этого доказательства, не исключает ответственность Макарова С.В., поскольку проверка правильности записи протокола судебного заседания судом не проверялась, заявитель об этом не ходатайствовал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 в целом у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Макарова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Макарову С.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручалась ему в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Не указание во вводной части фамилии адвоката, как участника судебного процесса, не ставит под сомнение сам факт участия в процессе защитника Макарова С.В., не влечет по этому основанию отмену постановления. Макаров С.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Макарову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Макарову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были мировым судьей исследованы при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова ФИО26: исключить из описательной части постановления указание на невыполнение Макаровым С.В. законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 июня 2016г. в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, а жалобу Макарова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.