Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-564/2022 от 06.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005743-98             Дело №1-564/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Носова А.Н., его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носова А.Н,, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Носов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ** ** ** Носов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Штраф в размере 30000 рублей оплачен Носовым А.Н. ** ** **. Водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий административное наказание, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ – ** ** **.

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ** ** ** Носов А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «...», двигался от ... по улицам г. Сыктывкара Республики Коми, однако в 15 часов 25 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по ... около .... При этом, согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, у Носова А.Н. в 15 часов 55 минут ** ** ** около ... по ... Республики Коми по показаниям прибора алкотектора «...» с заводским №... установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,903 мг/л.

Тем самым Носов А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Носов А.Н. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Носов А.Н. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Носова А.Н. поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, пояснив, что при описании преступных действий Носова А.Н. в части указания на признание последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была ошибочно пропущена фраза о том, что Носов А.Н. являлся водителем транспортного средства. В связи с этим, при описании преступных действий Носова А.Н. в части указания на признание последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просила правильным считать его привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Носову А.Н. обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает, согласие подсудимого Носова А.Н. и его защитника Коновалова Л.В. на изменение обвинения в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого Носова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Носов А.Н. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ...); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Оснований для признания данного Носовым А.Н. объяснения от ** ** ** (л.д. ...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности Носова А.Н. к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения.

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Носова А.Н. в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Носов А.Н. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носова А.Н., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Носову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Носова А.Н. обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Носову А.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вывода суда о возможности исправления Носова А.Н. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Носова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Носова А.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носова А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев