Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2022 ~ М-486/2022 от 17.05.2022

Дело №RS0№-63

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабиной И.В., Штурбабина В.Т. к Перовой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Собственники квартиры <адрес> И.В.Штурбабина, В.Т.Штурбабин обратились в суд с иском к В.Г.Перовой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), принятого 22.11.2021, по вопросу 3 повестки дня: «утвердить порядок проведения работ управляющей компанией по статье «текущий ремонт», проведение работ возможно при следующем: проведении ООС по вопросу текущего ремонта; голосовании большинства собственников. При проведении текущего ремонта управляющей компанией по предписанию надзорного органа сумма выполненных работ оплачивается собственником МКД, по заявлению которого работы проводились, как которые УК не могла разумно предвидеть». Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности помещения по адресу: <адрес>, и обладают 33,9 голосов каждый на общем собрании собственников помещений указанного дома. Собственниками помещений МКД было проведено общее собрание собственников (ОСС), дата составления протокола – 22 ноября 2021 г. Инициатором проведения общего собрания является ответчик, собственник квартиры по адресу: <адрес>9. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. выбор председателя общего собрания и секретаря; 2. выбор совета МКД и его правовой статус из числа лиц; 3. о принятии решения о проведении текущего ремонта МКД только путем голосования собственников МКД и при наличии большинства голосов. Указанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства. По вопросу 3 повестки дня общего собрания собственников МКД было вынесено решение, которое было дополнено абзацем: «при проведении текущего ремонта управляющей компанией по предписанию надзорного органа, сумма выполненных работ оплачивается собственником МКД по заявлению которого работы проводились, как которые УК не могла разумно предвидеть». Это дополнение противоречит действующему законодательству, т.к. обязанность проводить ремонт возложена на управляющую организацию действующим законодательством и договором управления МКД (п. 10.1.5 договора) и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД. Данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности. Оба истца не принимали участия в этом собрании.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что просят признать недействительным только дополнение к решению по 3 вопросу о проведении текущего ремонта за счет обратившихся в надзорные органы собственников, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб., расходы на изготовление документов в сумме 532 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управляющая компания ООО «Заволжье», председатель собрания Д.В.Кычанов.

Изъявили желание участвовать в судебном разбирательстве собственники помещений МКД, принимавшие участие в голосовании – Д.А.Токуев, О.Н.Токуева, С.Н.Васкецова, И.В.Мурашов, Е.С.Генералова, А.С.Генералов, А.А.Потапова, А.Е.Соколов, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам искового заявления, также пояснили, что в <адрес> квартир, три этажа, один подъезд, старшим по дому сейчас является собственник <адрес> Д.В.Кычанов. 02 февраля 2022 года в чате дома (группа в мессенджере) было сообщение о том, что будут чистить снег во дворе дома, и было указано, что заявка была от их <адрес>. Поскольку они не делали данной заявки, то связались с управляющей компанией по телефону, где им сообщили, что заявка была от старшего по дому № Д.В.Кычанова. Поскольку до этого момента старшего по дому у них не было, то они решили зайти на сайт «ГИС ЖКХ», где увидели новый для них протокол общего собрания с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 данного протокола было указано, что при проведении текущего ремонта управляющей компанией по предписанию надзорного органа сумма выполненных работ оплачивается собственником, по заявлению которого эти работы проводились. Данное решение противоречит действующему законодательству, т.к. текущий ремонт включен в тариф управляющей компании. Управляющая компания должна проводить регулярные осмотры дома, составлять соответствующие акты, направлять собственникам предложения о проведении текущего ремонта, эти работы оплачиваются из строки «содержание». Законодательством установлен минимальный перечень по текущему ремонту, который управляющая компания обязана выполнять. Собрание проводилось в очно-заочной форме, они участия в собрании не принимали, никто к ним не обращался с просьбой о подписании каких-либо документов. По их обращению в ГЖИ Костромской области была проведена выездная проверка, были назначены экспертизы. В результате УО ООО «Заволжье» было выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому должен быть выполнен перечень работ по текущему ремонту в их доме. 10.06.2021 ООО «Заволжье» направило гарантийное письмо № 2039, где обязуется выполнить работы. На данный момент не все работы по гарантийному письму выполнены. Т.о., приписка к пункту 3 повестки дня ОСС может возложить на них обязанность по оплате оставшихся невыполненных работ по текущему ремонту согласно гарантийного письма.

Ответчик В.Г.Перова исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований отмены принятых решений не имеется. Истцами не представлено доказательств, какие именно их права были нарушены принятым решением. Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома истцов не поддержали, подписи в решениях собственников, при отсутствии таких данных нельзя считать недействительными. Собственники <адрес> утеплили себе квартиру за счет средств дома, сейчас списывают деньги, баланс лицевого счета отрицательный. Общего собрания по поводу утепления не было, остальные собственники были даже не в курсе. Директор управляющей компании им ответила, что у нее предписание ГЖИ по обращению Штурбабиных. После утепления был испорчен фасад дома. Извещение о собрании было написано в общем чате дома. Истцы на собрание не приходили. Объявления об этом не было, но все пришли на собрание, присутствовали собственники остальных 10 квартир. Собрание проходило в подъезде 22 ноября 2021 г. в 18.00 часов. Время не было установлено, но обычно всегда в это время собираются. Было принято решение. Форму протокола предоставили в управляющей компании, ее заполнили и проголосовали, чтобы <адрес> без их разрешения ничего с дома не списывала, т.к. остальные собственники не были в курсе, а стена – это общедомовое имущество. У всех собственников квартиры угловые, так как в доме всего 12 квартир, все утепляли свои квартиры изнутри за свой счет, а собственники <адрес> утеплили снаружи, чем испортили фасад дома.

Третье лицо Н.М.Штурбабина в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что зарегистрирована в <адрес> проживает там. Дом новый, но много недоделок, недочетов, она обращалась в управляющую компанию по всем недочетам, и в том числе по их квартире, т.к. протекал угол. Затем они обратились в ГЖИ, было вынесено предписание об устранении недостатков. Управляющая компания не выполняла свои обязательства, т.к. была обязана заниматься текущим ремонтом. О проведении общего собрания 22.11.2021 она, как и члены её семьи – истцы, не знала.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Д.В.Кычанов, Д.А.Токуев, О.Н.Токуева, С.Н.Васкецов, И.В.Мурашов, Е.С.Генералова, А.С.Генералов, А.А.Потапова, А.Е.Соколов полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Заволжье» К.С.Гречина поддержала позицию ответчика. Пояснила, что ООО «Заволжье» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. В адрес управляющей компании поступил протокол с оспариваемым решением, ООО «Заволжье» его исполнило, разместило на сайте «ГИС ЖКС». Поскольку в суд поступило исковое заявление, ими была проведена сверка листов голосования, кворум на собрании имелся. Собственники вправе решать, как и куда им расходовать свои денежные средства, которые собраны на доме. В случае с утеплением фасада в районе квартиры истцов можно было провести общее собрание и определить всем вместе работы, которые необходимо провести.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

Таким образом, перечень случаев недействительности решения собрания, приведенный в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет за собой ничтожность такого решения (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцы И.В.Штурбабина, В.Т.Штурбабин являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «Заволжье», что подтверждается копий договора управления многоквартирным домом, имеющейся в материалах дела. Приложением № 3 к договору установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками остальных жилых помещений в указанном МКД согласно выписок из ЕГРН являются: П.Р.Борисов, М.А.Борисова (<адрес>); В.В.Васкецов, С.Н.Васкецова (<адрес>); Д.А.Токуев (<адрес>); А.Е.Соколов (<адрес>); Е.В.Смертина (<адрес>); Г.С.Маликова, Д.В.Кычанов (<адрес>); В.Р.Сарычева (<адрес>); Н.С.Петухова (<адрес>); В.Г.Перова (<адрес>); Г.С.Потапова (<адрес>); А.С.Генералов (<адрес>).

22 ноября 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме.

Требования к созыву и сообщению о проведении общего собрания установлены законом.

Согласно пп. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Единственным доказательством, подтверждающим факт извещения собственников МКД о предстоящем собрании, является представленный ответчиком скриншот переписки в группе мессенджера «Ватсап». Однако, в имеющихся сообщениях переписки не указано дата и место собрания, его форма, повестка собрания, указанный в протоколе инициатор собрания В.Г.Перова.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что никакого иного объявления, являющегося общедоступным для собственников дома, не размещалось, иными способами собственники жилых помещений не извещались.

Никем из участвующих в деле лиц данное обстоятельство не опровергнуто. Таким образом, утверждение истцов о том, что они не были извещены о собрании надлежащим образом, является обоснованным.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало (в голосовании участвовало) 11 человек, обладающих 540,1 голосами, что составляет 79% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется. Инициатором собрания является В.Г.Перова, <адрес>.

Повестка дня собрания:

1. Выбор председателя общего собрания и секретаря.

2. Выбор совета МКД и его правовой статус из числа лиц.

3. О принятии решения о проведении текущего ремонта МКД только путем голосования собственников МКД и при наличии большинства голосов.

По первому вопросу общим количеством голосов 100% от участвующих в собрании принято решение избрать председателем собрания Д.В.Кычанова, секретарем собрания В.Г.Перову.

По второму вопросу количеством голосов 79% от общего числа собственников помещений в МКД принято решение выбрать совет МКД из числа лиц Д.В.Кычанов, В.Г.Перова.

По третьему вопросу количеством голосов 79% от общего числа собственников помещений в МКД принято решение – утвердить порядок проведения работ управляющей компанией по статье «текущий ремонт»; проведение работ возможно при следующем: проведении ООС по вопросу текущего ремонта, голосовании большинства собственников. При проведении текущего ремонта управляющей компанией по предписанию надзорного органа, сумма выполненных работ оплачивается собственником МКД по заявлению которого работы проводились, как которые УК не могла разумно предвидеть.

Из копии листа голосования к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2021, имеющейся в материалах дела, видно, что в голосовании принимали участие и это подтверждается личными подписями: В.В.Васкецов, С.Н.Васкецова (<адрес>); Д.А.Токуев (<адрес>); А.Е.Соколов (<адрес>); Г.С.Маликова, Д.В.Кычанов (<адрес>); В.Р.Сарычева (<адрес>); Н.С.Петухова (<адрес>); В.Г.Перова (<адрес>); Г.С.Потапова (<адрес>); А.С.Генералов (<адрес>).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что решение общего собрания собственников МКД от 22.11.2021 должно быть признано недействительным, так как помимо решения по включенному в повестку дня 3 вопросу, собранием дополнительно было принято решение о том, что при приведении текущего ремонта управляющей компанией по предписанию надзорного органа, суммы выполненных работ оплачиваются собственником МКД, по заявлению которого работы проводились, как которые УК не могла разумно предвидеть.

В копии листов голосования о принятии дополнительного решения в данной части речи не идет, обозначены только три вопроса повестки дня, согласующиеся с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от 22.11.2021.

Следовательно, на общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, связанному с определением источника финансирования работ по текущему ремонту дома, а поскольку таким источником были определены денежные средства собственников, по результатам обращения которых в надзорные органы работы проводились, то соответствующее решение безусловно возлагает на них бремя несения дополнительных расходов, при том, что в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт входит в состав платы за жилое помещение. В условиях неучастия в собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ это свидетельствует о ничтожности собрания в соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 4.2. договора управления МКД (далее - Договор) закреплено, что управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание собственнику услуг и выполнения работ, в том числе, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственником (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора). Перечень и сроки выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждается на общем собрании собственников помещений после составления акта технического осмотра многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей компании. Данный перечень указан в приложении № 3 (п. 4.5. Договора). Изменения в утвержденные перечни и объемы работ по текущему ремонту дома вносятся управляющей компанией в соответствии с результатом ежегодных технических осмотров, а также по решению общего собрания собственников помещений МКД, при условии дополнительного финансирования со стороны собственников, путем заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.6.).

Возложение оспариваемым решением обязанностей по оплате работ по текущему ремонту только на собственника, реализующего свое конституционное право (ст.33 Конституции РФ) на обращение в органы, уполномоченные контролировать исполнение управляющей компанией требований жилищного законодательства, не может быть признано законным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению и в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, суд полагает права истцов нарушенными, с учетом их доводов в рассматриваемом споре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцами судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 146 руб.

Также суд считает необходимыми расходы истцов по изготовлению документов и их копий в сумме 441 руб., в части необходимых к изготовлению и копированию документов, представленных в суд и другой стороне спора, исходя из стоимости 7 руб. 1 лист и 63 необходимых экземпляров.

Эти расходы подлежат возмещению ответчиком В.Г.Перовой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22 ноября 2021 года по вопросу № 3 повестки дня в части принятого решения о том, что при проведении текущего ремонта управляющей компанией по предписанию надзорного органа сумма выполненных работ оплачивается собственником МКД по заявлению которого работы проводились, как которые УК не могла разумно предвидеть.

Взыскать с Перовой В.Г. в пользу Штурбабиной И.В., Штурбабина В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб., расходы по изготовлению документов и их копий в сумме 441 руб., всего – 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года.