Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-423/2023 от 31.07.2023

дело 1-423/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО8, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО10, защитника – адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ясной погоды без осадков, при сухом дорожном покрытии, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществляла движение по полосе разгона на <адрес>.

В пути следования на № водитель ФИО2 при осуществлении маневра перестроения с полосы разгона проявила невнимательность к дорожной обстановке, не убедилась в безопасности своего движения, выехала на левую полосу движения в направлении в <адрес> со скоростью не менее № км/час, тем самым создала помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который осуществлял движение по левой полосе в направлении в <адрес> со скоростью не менее № км/час, не меняя траекторию движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено повреждение: <данные изъяты>; данное повреждение не является опасным для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194п от 24 апреля 2008 года, пункта 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1, 10.3 (абз. 1) ПДД РФ согласно которым:

-    участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

-    участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5);

-    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (абзац 1 пункта 10.3).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1, 10.3 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указано о том, что ФИО3 компенсировал моральный и материальный вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый и его защитник просили ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, судом оценивается, соответствует ли прекращение дела целям и задачам уголовного правосудия, отвечает ли требованиям справедливости.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред; посредственно характеризуется по месту жительства, вместе с тем в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало; на учете нарколога и психиатра не состоит; женат, имеет двух малолетних детей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства (транспортные средства) подлежат оставлению у законных владельцев.

Гражданский иск не заявлялся.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей, ФИО4, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 105), после вступления постановления в силу оставить по принадлежности ФИО2

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 76), после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись)