Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

17 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об оставлении без движения частной жалобы товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о повороте исполнения судебного приказа по заявлению товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Руслан и Людмила» о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам; с ТСЖ «Руслан и Людмила» в пользу ФИО4 взыскано 5 992 рубя 59 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22 октября 2019 года, ТСЖ «Руслан и Людмила» подало на него частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, в заявлении Хлынцевой В.А., отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение ФИО1, ФИО5, ФИО3 копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 08 ноября 2019 года, ТСЖ «Руслан и Людмила» подало на него частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ТСЖ «Руслан и Людмила» на определение мирового судьи от 08 ноября 2019 года подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы ТСЖ «Руслан и Людмила» на определение мирового судьи судебного участка АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 ноября 2019 года размещена на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 08 ноября 2019 года, основанием к оставлению частной жалобы ТСЖ «Руслан и Людмила» без движения явилось невыполнение заявителем требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт невыполнения ТСЖ «Руслан и Людмила» требований указанной нормы права, то есть ненаправления лицам, участвующим в деле – Кравченко Е.В., Хлынцеву А.А., Хлынцеву А.В. копии частной жалобы, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем частной жалобы.

Между тем, обжалуя определение об оставлении без движения частной жалобы на определения от 08 ноября 2019 года, ТСЖ «Руслан и Людмила» ссылается на нарушение мировым судьей положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы, что, по мнению заявителя, исключает необходимость направлять подателем частной жалобы ее экземпляров в адрес иных лиц, участвующих в деле; указывает, что ссылка мирового судьи на положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основана на законе и противоречит требованиям, указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

То есть, по смыслу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ТСЖ «Руслан и Людмила» без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, свидетельствующие об исполнении требований процессуального законодательства о направлении в адрес заинтересованных лиц копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, мировой судья правомерно оставил без движения частную жалобу ТСЖ «Руслан и Людмила».

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на ТСЖ «Руслан и Людмила» не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 декабря 2019 года № 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об оставлении без движения частной жалобы товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о повороте исполнения судебного приказа по заявлению товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» - без удовлетворения.

Судья: С.С. Щелконогова