Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2024 от 27.04.2024

№ 1-258/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                            28 июня 2024 года

            Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

потерпевшей Варенью А.А.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого – Епифанцева А.С.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Епифанцева А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размерен 30 000 рублей, штраф не оплачен в размере 25 968,73 рублей;

- 12 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 64, 70 УК РФ (с приговором от 24 августа 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 30 00 рублей исполнять самостоятельно, 12 января 2024 года из под стражи освобожден с отбытием наказания в виде исправительных работ, штраф не оплачен в размере 25 968,73 рублей;

осужденного 03 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1, ст. 70, УК РФ (с приговором от 12 января 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 25 968,73 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Епифанцев А.С. в период времени с 07 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. 09 апреля 2024 года, находясь на <адрес> действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки на № этаже по указанному адресу, тайно похитил велосипед <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 6 175 рублей, принадлежащий ФИО12 после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 ущерб в размере 6 175 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Епифанцев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что действительно в апреле 2024 года он, находясь в подъезде <адрес> увидел стоящий под лестницей велосипед и у него возник умысел его продать в связи с материальными трудностями и с этой целью он похитил велосипед, который продал в ломбард «<данные изъяты>» за 4000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме самоизобличающих показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

         Потерпевшая ФИО12. суду показала, что в 2020 году она приобрела велосипед <данные изъяты> в раме желтого цвета за 7000 рублей на сайте <данные изъяты>», приобретала без документов. Велосипед бывшего употребления, но в хорошем состоянии. Велосипедом пользовался муж, он после основной работы, подрабатывал доставщиком. Велосипед оставляли на первом этаже подъезда. В начале апреля 2024 года, супруг как обычно оставил велосипед в подъезде на первом этаже. Примерно послеобеденное время, она велосипед на месте не обнаружила. Поняла, что его похитили, однако в полицию заявление не писала. Уже позже, от сотрудников ЖКУ узнала, что нашли ее велосипед. Её заработок составляет 40 000 рублей, супруг работает и получает заработную плату около 60 000 рублей. Имеет расходы по кредитным обязательствам в размере 29 200 рублей. С оценкой велосипеда в размере 6175 рублей она согласна. Считает, что ущерб существенный, так как на нем супруг подрабатывал и имел дополнительный доход в среднем 20 000 рублей, но не значительный.

    Свидетель ФИО15 суду показала, что 09 апреля 2024 года в утреннее время она с Епифанцевым А.С. пошли к его знакомому, который проживал по <адрес>. Однако, знакомого дома не оказалось. Далее они вызвали такси, вышла из подъезда, а Епифанцев А.С. задержался, вышел позже нее, при нем был велосипед. Она уехала домой. Через некоторое время ей позвонил Епифанцев А.С. и попросил паспорт, чтобы сдать велосипед в ломбард. Но так как у нее не было паспорта, она предложила попросить знакомого ФИО16 Далее, договорившись об этом с ФИО16, они подъехали к Епифанцеву А.С., после чего они сдали велосипед в ломбард.

    Объективно вину подсудимого Епифпанцева А.С. подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2024 года с иллюстрационной таблицей с участием потерпевшей ФИО12 согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 этажа в 1 подъезде <адрес> и установлено место преступления (л.д.8-13),

        - протокол осмотра места происшествия от 11.04.2024 года с участием ФИО19., согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от 09.04.2024 г., товарный чек № ОФ-№ от 09.04.2024 г., без упаковки (л.д.14),

        - протокол осмотра документов (предметов) от 12.04.2024 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2024, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от 09.04.2024 г., согласно которому продавец ФИО16 продал велосипед марки «<данные изъяты>» за 4000 рублей, и товарный чек № от 09.04.2024 г., согласно которому указанный велосипед был реализован за сумму 5990 рублей (л.д.116-117,119),

        - заключение эксперта № от 11.04.2024 года, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> в раме желтого цвета, 2020 г.в. по состоянию на 09.04.2024 составляет 6175 рублей (л.д.108-113),

        - явка с повинной от 11.04.2024 года, согласно которой Епифанцев А.С. собственноручно написал, что он 09.04.2024, находясь по адресу: г. <адрес>, похитил велосипед в раме желтого цвета, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (л.д.22).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Епифанцева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

          Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый Епифанцев А.С. в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. Показания Епифанцева А.С., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12 которая указало место хищения велосипеда, свидетеля ФИО15 о том что в указанное время и месте она увидела у Епифанцева А.С. велосипед, который последний продал в ломбард по паспорту ФИО16

Кроме того, вина подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хищения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ломбарда и изъяты договор купли- продажи велосипеда от 09.04.2024г. заключенный с продавцом ФИО16 протоколом осмотра документов.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты>. составляет 6175 рублей.

Органами предварительного следствия действия Епифанцева А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель с учётом показаний потерпевшей и размера ущерба переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «значительности ущерба» не нашло своего подтверждения. Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя, полагая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Как следует из показаний потерпевшей ФИО12 которая показала, что данный велосипед она приобретала на сайте «<данные изъяты>» за 7 000 рублей в 2020 года, пользовался велосипедом супруг, имел дополнительный заработок, работая доставщиком, общий доход семьи составляет 100 000 рублей. Таким образом, не имеется сведений о том, что в результате хищения велосипеда потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

На основании изложенного, действия Епифанцева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Епифанцева А.С. показало, что он ранее судим за преступления средней степени тяжести, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Епифанцеву А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указания места сбыта имущества, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), принесение извинений, наличие заболеваний у близких родственником, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который является простым, поскольку Епифанцев А.С. совершил преступление небольшой тяжести и ранее судим за совершение преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Епифанцева А.С., ранее судимого, при этом ранее назначенное наказание не исполнено, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Епифанцева А.С. наказанием в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, частичного возмещения ущерба, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания Епифанцеву А.С. с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого Епифанцева А.С., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Епифанцева А.С. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Епифанцеву А.С. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению ею трудовых функций.

Епифанцев А.С. осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.06.2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенному приговором от 03.06.2024 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Епифанцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Епифанцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2024 года, окончательно назначить Епифанцеву А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и штрафа в размере 25 968,73 рублей.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Епифанцева А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу Епифанцев А.С. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Епифанцеву А.С. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа в размере 25 968,73 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Епифанцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от 09.04.2024 г., товарный чек № от 09.04.2024 г. хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                       /подпись/                                                        М.Ж. Тагобергенова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                                                                            М.Ж. Тагобергенова

    Идентификатор уголовного дела № 56RS0042-01-2024-002505-47. Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-258/2024 Центрального районного суда г. Оренбурга.