Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-364/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-476/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                                09 июня 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истцов Буртного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Залозной В. Н., Сасько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов,

установил:

Залозная В.Н., Сасько С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 906 092,00 рублей и судебных расходов по оплате независимой экспертизы причиненного ущерба в сумме 10 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 260,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с момента приобретения проживает их дочь ФИО6 со своей семьей, которые пользуются квартирой, зарегистрированы в ней, несут все расходы по его содержанию. В связи с производимым ремонтом туалетной комнаты возникла необходимость в замене труб горячего и холодного водоснабжения, ответвленных от общего стояка водоснабжения, в связи с их изношенностью и невозможностью дальнейшей эксплуатации по причине систематической течи. С этой целью в управляющую компанию <дата> была сделана заявка, по которой приехали работники, которые за денежное вознаграждение в размере 15 000,00 рублей произвели замену труб горячего и холодного водоснабжения. Факт передачи денежных средств зафиксирован посредством видеосъемки. <дата> в санузле произошел срыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем, практически всю квартиру залило кипящей водой, что повлекло за собой повреждение имущества. Причиной аварийной ситуации явилось повреждение резьбы на соединении фитинга («американки») по стояку ГВС. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного материального ущерба составляет 891 092,00 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендуют на удовлетворение иска.

Истцы Залозная В.Н., Сасько С.В., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Буртный В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также, уточнил требования своих доверителей, просил суд взыскать в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы причиненного ущерба 20 000,00 рублей, как указано в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено. Письменные возражения на исковое заявление в суд не поступали.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцы Залозная В.Н., Сасько С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: дочь истцов ФИО6, ее супруг Буртный В.В. и их дети ФИО7, ФИО7, ФИО8 (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и установлено судом, <дата> по заявке <номер> в указанной квартире произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается скриншотом страницы приложения «Домопульт» (л.д. 11).

Согласно акту ООО «Доверие» локализации аварийной ситуации от <дата>, в вышеуказанной квартире в санузле обломало резьбу на соединении американки, по стояку ГВС (л.д. 12), в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Доверие», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что по заявке жильцов квартиры <адрес>, работниками ООО «Доверие» в <дата> в санузле данной квартиры произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения.

Однако, <дата> в санузле указанной квартиры произошел срыв трубы горячего водоснабжения, причиной чего явилось повреждение резьбы на соединении фитинга (американки) по стояку ГВС.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу, находящемуся в ней.

Частью 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение гражданского законодательства направлено на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям, например, к собственнику имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, или к лицу, на которое по договору возложено содержание такого имущества, или к лицу, производившему с этим имуществом работу, недостаток которой стал причиной возникновения вреда.

Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие недостатков работ, выполненных работниками ООО «Доверие», суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры, является ООО «Доверие».

Согласно заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу вышеуказанного жилого помещения, составляет 891 091,00 рубль (л.д. 18). Данное заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, основания сомневаться в его результатах у суда отсутствуют.

Кроме того, за выполнение работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения истцами произведена оплата работникам ООО «Доверие» в размере 15 000 рублей, что подтверждается произведенной представителем истцов Буртным В.В. видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д. 62).

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения в сумме 15 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 906 091,00 рубль (891 091,00 + 15 000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей (л.д. 13-14), которые истцы вынуждены были нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд признает их необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Залозной В. Н., Сасько С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 8607012820) в пользу Залозной В. Н. <данные изъяты> <персональные данные>, Сасько С. В. <данные изъяты> <персональные данные> 906 091,00 рубль материального ущерба, 20 000,00 рублей стоимости услуг оценщика и 12 260,91 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 938 351 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий