Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-1336/2021;) ~ М-1421/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-88/2022г.

УИД № 43RS0010-01-2021-002539-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.В., Золотаревой Т.Г. к Завалину В.Ю., Завалиной Р.М. о возложении обязанности установить снегозадержатели,

УСТАНОВИЛ:

Грибов В.В. и Золотарева Т.Г. обратились в суд к Завалиным В.Ю. и Р.М., в котором с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просили обязать ответчиков установить на крыше бани, расположенной во дворе дома № по адресу: <адрес>, снегозадержатели, водосток. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000руб., и судебные расходы в размере 6718руб., из которых 6000руб. уплачены за оказание юридических услуг, 300руб. – расходы по оплате госпошлины, 418руб. – почтовые расходы. (л.д.5-7, 56, 75)

В обосновании требований указали, что они являются собственниками и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> В квартире № проживают ответчики Золотаревы В.Ю. и Р.М., которые являются собственниками этой квартиры. На земельном участке под домом, находящемся в общем пользовании, прежними собственниками квартиры № была построена баня. Баня располагается на расстоянии менее 1м. от забора, разделяющего части земельного участка истцов и ответчиков. Край ската кровли бани направлен в сторону участка истцов. На крыше бани отсутствуют снегозадержатели. В зимний период в отсутствие снегоудерживающих приспособлений на кровле, снег лавинообразно скатывается на тропинку, по которой ходят истцы, тем самым создается угроза их жизни и здоровью. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием произвести переустройство ската кровли бани, либо с обустройством снегозадержателей, но ответчики нарушения не устранили.

В судебном заседании истцы Грибов В.В. и Золотарева Т.Г. отказались от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков установить на бане водостоки, а также в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Требования о возложении обязанности установить снегозадержатели на крыше бани и взыскать с ответчиков судебные расходы истцы Грибов В.В. и Золотарева Т.Г. в судебном заседании поддержали. Дополнительно пояснили, что в квартире № дома № по ул.<адрес> они живут с 1987г. Дом четырех-квартирный. С 1987г. на придомовой территории бывшие хозяева квартиры № построили баню. В это же время по обоюдному согласию между квартирой № и № был установлен забор из сетки-рабицы, и каждый пользовался своей частью земельного участка. Вдоль забора, рядом с баней с 1987г. всегда проходила дорожка, по которой ходили и продолжают ходить истцы. Несколько лет назад в квартиру № заехали Завалины, которые перекрыли крышу бани. Раньше баня была покрыта шифером и снег с нее не скатывался. Завалины покрыли крышу гладким профнастилом, снегозадержатели на крыше не установили, и теперь снег скатывается в любое время прямо на дорожку, по которой ходят истцы. В результате сложных взаимоотношений с Завалиными истцы (Золотарева и Грибов) забор разделяющий их участки убрали, так как раздел земельного участка между собственниками дома не производился. Теперь все жители дома и их гости могут ходить по всей придомовой территории. Дорожка, проходящая рядом с баней, осталась. Поэтому, в зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши бани ответчика может упасть в любой момент на проходящих рядом с баней людей, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья в том числе и истцов, а также угрозу для причинения вреда их имуществу. Первоначально иск был заявлен истцами в начале октября 2021г., копия иска направлена ответчикам и Завалин В.Ю. на части крыши бани установил снегазадержатели, но не полностью. Договориться мирно с Завалиными не получается, в связи с чем истцам пришлось обращаться в суд. Иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Завалин В.Ю. и его представитель Приказчиков В.Н. с иском не согласны. Суду пояснили, что четырех-квартирный дом № по ул.<адрес> является одноэтажным домом, имеет придомовую территорию, которая служит для обслуживания дома, частично используется жильцами дома для хозпостроек и частично для огородничества. В 2003г. бывшими собственниками квартиры № на придомовой территории, по согласованию с соседями была возведена баня для личных нужд. В последствие баня внесена в инвентаризационный план указанного домовладения. В 2007г. было проведено межевание земельного участка – придомовой территории дома № по ул.<адрес> с кадастровым №, определены границы участка. При этом никакого раздела и межевания данной территории между жильцами и собственниками квартир в доме не производилось, участки земли в натуре не выделялись. Завалины приобрели в собственность указанную квартиру и баню в 2013г. В 2020г. Грибов В.В. самовольно убрал забор из сетки -рабицы и установил металлический забор рядом с баней Завалиных. Несколько дней назад Грибов В.В. забор убрал. Считают, что никаких индивидуальных прав истцов действиями ответчиков не нарушены. В октябре 2021г. Завалин В.Ю. добровольно установил на части крыши бани снегозадержатели. На всей крыше установить снегозадержатели не успел. В иске просили отказать.

Ответчик Завалина Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.111).

Третье лицо – Кашин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.86-89).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим требования истцов о возложении обязанности на ответчиков привести в соответствие с установленными требованиями бани путем устройства на ее кровле системы снегозадержания направлены на защиту прав истцов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно выписок ЕГРН от 13.12.2021г. собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> являются Кашин М.А., Грибов В.В., Золотарева Т.Г. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32).

Собственниками квартиры № выше указанного дома являются Завалин В.Ю. и Завалина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. (л.д.33-35).

Согласно кадастровой выписке, карте (плану) границ земельного участка с кадастровым № площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, составляет 1194+/-12 кв.м., назначение земель - земли поселений (города), цель предоставления – размещение и эксплуатация жилого дома. (л.д. 16-18, 94).

На карте (плане) обозначено, что на придомовой территории находится баня. (в квадрате :0216 (А) прямоугольник с буквой «н»). Данный факт подтвердили и стороны в судебном заседании.

Согласно ответа заместителя главы администрации города Вятские Поляны Солодянкина А.П. от 30.11.2020г., 25 ноября 2020г. в 08.00ч. работником отдела архитектуры администрации города, совместно с Грибовым В.В. проведен осмотр земельного участка у <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке для размещения блокированного жилого дома собственником <адрес> возведена баня, на крыше которой отсутствуют снегозадержатели. Данное сооружение является вспомогательным сооружением, разрешение на строительство которого не требуется. (л.д.9).

Из представленной фототаблицы видно, что крыша бани покрыта профнастилом. (л.д.14), частично на крыше установлены снегозадержатели. (л.д.95).

В судебном заседании стороны подтвердили, что раздела общего земельного участка между жильцами и собственниками квартир не производилось. Вместе с тем с 1987г. по согласованию с собственниками дома истцы установили забор, отделив себе в пользование часть земельного участка. Забор проходил в непосредственной близости от бани ответчиков. Рядом с забором имеется дорожка, что видно на фотографиях (л.д.14, 14 оборот), и не отрицается ответчиком.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что 16.02.2022г. Грибов В.В. забор убрал. Следовательно, в настоящее время придомовая территория полностью находится в беспрепятственном пользовании всех жильцов дома. Доводы Золотаревой Т.Г. о том, что независимо от наличия или отсутствия забора она с мужем пользуется и ходит по существующей с 1987 года дорожке, которая идет непосредственно у стены бани ответчиков, суд считает обоснованными.

В свою очередь к доводам адвоката Приказчикова В.Н. о том, что истцы не должны ходить у бани, в том числе и из-за того, что на них может упасть снег с крыши, поэтому истцы должны выбрать себе другую дорогу, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании раздела придомовой территории между собственниками дома не было. Поэтому, все жильцы дома могут ходить, сидеть и пользоваться земельным участком по всей площади, в том числе и рядом с баней.

Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие снегозадержателей на крыше бани, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № по ул.<адрес>; придомовой территории беспрепятственно и постоянно пользуются жильцы дома (в частности на протяжении более 20 лет пользуются дорожкой, проходящей рядом с баней), приводит к самопроизвольному сходу снега и льда с крыши, чем создает угрозу для жизни и здоровья истцов, и приводит к нарушению прав последних.

В этой связи, суд считает, что требования истцов о возложении обязанности на ответчиков установить на крыше бани снегозадерживающие устройства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

Согласно квитанции от 04.10.2021г. Грибовым В.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.4).

Согласно квитанций от 25.10.2021г. Грибобвым В.В. на отправку иска в суд и ответчикам Завалиным В.Ю. и Р.М. потрачено 418 руб. (л.д.21-27).

Согласно договора поручения № от 23.09.2021г., заключенного между Грибовым В.В. и адвокатом Осиповой Е.А., последняя приняла на себя обязательство оказать Грибову В.В. юридическую помощь в подготовке иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость оказания юридических услуг составляет 6000руб. (л.д.19).

Согласно квитанции АП № от 06.10.2021г. Грибов В.В. заплатил адвокату Осиповой Е.А. за подготовку искового заявления к Завалиным В.Ю. и Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить снегозадержатели, денежную сумму в размере 6000руб. (л.д.110).

Расходы на представителя в размере 6000руб. суд считает разумными, и взыскивает их с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибова В.В., Золотаревой Т.Г. удовлетворить.

Обязать Завалина В.Ю., Завалину Р.М. установить снегозадержатели на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Завалина В.Ю., Завалиной Р.М. в пользу Грибова В.В. судебные расходы в следующем размере: 300 руб. - на оплату госпошлины, 6000 руб. – на оплату юридических услуг, 418 руб. – почтовые расходы, всего: 6 718 /шесть тысяч семьсот восемнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Колесникова.