Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2022 от 20.04.2022

< >    УИД № 35RS0001-01-2022-001600-93    Производство 1-529/2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     08 июля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретарях Рудковой Р.И. и Труфановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Куликовой О.Г. и Суфиевой Д.Н., подсудимого Старокожева М.А., защитника Алефьевой С.С., потерпевших А. и Н., представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старокожева М. А., < >, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:

31 января 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно испытательный срок продлен на 2 месяца и условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

осужденного 22 апреля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишением свободы;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Старокожев М.А. совершил пять краж, из которых одна с незаконным проникновением в помещение, а одна с незаконным проникновением в жилище, мошенничество и покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Старокожев М.А., находясь в тамбуре второго подъезда <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с петель металлическую дверь, стоимостью 1720 рублей, и вынес ее на улицу, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, прошел в третий подъезд вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с петель металлическую дверь, стоимостью 1720 рублей, и вынес ее на улицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МУП «< >» материальный ущерб на общую сумму 3440 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Старокожев М.А., находясь в магазине <адрес> реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ранее найденный им на территории <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ф., представился кредитному специалисту Ф., предъявил тому вышеуказанный паспорт, заполнил анкету для оформления кредитного договора на приобретение мобильного телефона, заявление о выдаче кредита и сфотографировался от имени Ф., чем ввел в заблуждение кредитного специалиста, который после одобрения кредитной организацией заявки оформил на имя Ф. кредитный договор о предоставлении КБ «< >» (ООО) денежных средств в общей сумме 34632 рубля 77 копеек на приобретение мобильного телефона, подписанный Старокожевым М.А. от имени Ф. электронной подписью, после чего Старокожев М.А. приобрел в магазине по вышеуказанному адресу заемными денежными средства в указанном выше размере мобильный телефон и вместе с ним с места преступления скрылся, чем причинил КБ «< >» (ООО) материальный ущерб на общую сумму 34632 рубля 77 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 05 минут Старокожев М.А., находясь на девятом этаже первого подъезда <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь в помещение чердака вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в него, где взял металлолом, общей стоимостью 3472 рубля, и снял с петель в чердачное помещение металлическую дверь, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ТСЖ «< >», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ «< >» материальный ущерб на общую сумму 10472 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 39 минут до 01 часа 43 минут Старокожев М.А., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Старокожев М.А., находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут Старокожев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взял видеокамеру, стоимостью 3000 рублей, со штативом, стоимостью 1263 рубля, и внешним аккумулятором, стоимостью 1105 рублей, а всего общей стоимостью 5368 рублей, после чего, намереваясь с похищенным имуществом с места преступления скрыться, стал следовать к дому <адрес>, однако его действия стали очевидны для собственника вышеуказанного имущества А., который подбежал к Старокожеву М.А. и потребовал вернуть его имущество, при этом забирая из рук последнего штатив с видеокамерой, что Старокожев М.А. проигнорировал и с целью доведения преступления до конца, подавляя сопротивление А., схватил того за куртку и нанес ему удар рукой в лицо, отчего последний испытал физическую боль, однако довести свои преступные действия до конца Старокожев М.А. не смог ввиду оказанного А. сопротивления и возвращения в свое владение вышеуказанного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Старокожев М.А., находясь около <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него в силу устной договоренности с Н. о выполнении ремонтных работ в жилом помещении ключа открыл дверь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Н., где со стола в комнате № взял ноутбук в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старокожев М.А. вину в совершении хищений имущества МУП «< >», КБ «< >» (ООО), ТСЖ «< >», Ж., Б. и Н. признал, отрицая незаконное проникновение в жилище последней.

При этом показал, что с целью выполнения ремонтных работ на кухне Н. передавала ему ключи от квартиры, разрешила приходить в жилое помещение в свое отсутствие. На <адрес> ремонт кухни выполнен не был, при этом Н. имела перед ним задолженность за выполненный на тот момент объем работы. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Н. о продолжении ремонта, сказал о своем приходе в квартиру в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру Н. с целью забрать свои вещи и инструменты. Находясь в квартире, он решил доделать ремонт, однако нужных материалов не имелось. В одной из комнат квартиры он увидел ноутбук, решил его похитить, с этой целью взял последний и с ним покинул жилое помещение.

В продолжение своего допроса покушение на хищение имущества А. не признал, показал, что при движении по улице обнаружил видеокамеру на штативе, рядом с ней никого не было, решил о ее утере собственником, вследствие чего взял ее и вместе с ней направился в органы полиции. В какой-то момент движения почувствовал удар в спину, решил, что кто-то на него напал, в связи с чем он развернулся в обратную сторону и поставил в снег видеокамеру. Перед ним стоял мужчина, называл его вором, говорил о краже своего имущества. Между ними начался конфликт, в ходе которого он нанес мужчине удар, выбил руку. Препятствий к тому, чтобы мужчина забрал свое имущество, он не чинил, видеокамеру не удерживал, выхватить ее из рук мужчины не пытался.

От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Несмотря на частичное признание подсудимым Старокожевым М.А. своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Старокожева М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

На предварительном следствии Старокожев М.А. в своих явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого и их проверке на месте показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>. В одном из подъездов дома входная дверь была открыта, он увидел тамбур, а в нем старую металлическую дверь. Он решил похитить эту дверь. Вечером этого же дня он пришел к данному дому, там встретил знакомого Ъ.. Посредством сотового телефона последнего он заказал грузовое такси. Приехавшим на место водителю такси и грузчику он сообщил о демонтаже старых дверей и установки новых, о необходимости сдачи старых дверей в пункт приема металлолома. Никаких вопросов ему мужчины не задавали. При этом в это время он был специально одет в использующийся при строительных работах костюм, на голове находилась бейсболка. Затем при помощи водителя такси и грузчика он снял в двух подъездах дома металлические двери, погрузил в автомобиль. У одного из подъездов дома стояла женщина, поинтересовалась происходящим, он сообщил той о производстве работ по замене старых дверей на новые, она поверила ему. По дороге в пункт приема металлолома он предложил водителю такси и грузчику приобрести у него металлические двери, они согласились, после чего передали ему деньги в сумме 2000 рублей. О хищении дверей мужчинам он не говорил. Вырученные от продажи дверей деньги он потратил на личные нужды. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на них узнал себя. Вину признал полностью, явку с повинной написал добровольно без принуждения.

В ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, возле скамейки обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Ф.. Данный документ он взял себе, решил позже принять решение как с ним поступить. Через несколько дней у него возник умысел оформить покупку сотового телефона на паспорт Ф.. С этой целью он пришел в магазин на <адрес>, выбрал телефон стоимостью примерно 30000 рублей, после чего обратился к кредитному специалисту. При оформлении рассрочки он передавал специалисту паспорт на имя Ф., в котором она не заметила отсутствие его фотографии. При оформлении рассрочки он понимал, что сообщает недостоверные сведения, оформляет рассрочку на другое лицо. После оформления рассрочки на общую сумму 34632 рубля 77 копеек он забрал телефон, паспорт и оформленные на имя Ф. документы. Впоследствии паспорт и документы по рассрочке он выбросил, а телефон спустя неделю потерял. Вину признал полностью, явку с повинной написал добровольно без принуждения сотрудников полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, вспомнил, что в данном доме работали сотрудники ТСЖ, проводили сантехнические работы. Он понял, что в подъезде меняли старые трубы, возможно старый металл остался и его можно похитить. Он позвонил в домофон одной из квартир, представился работником ТСЖ, пояснил о необходимости вхождения в подъезд, его впустили. Далее он сразу же прошел на девятый этаж к чердачному помещению, увидел, что на дверях чердака отсутствует замок. Несмотря на отсутствие запорного устройства, он понимал, что заходить в чердачное помещение ему было нельзя. Игнорируя данное обстоятельство, он открыл дверь, прошел внутрь чердачного помещения, где собрал остатки металлических труб, разные ведра, все спустил на первый этаж подъезда. В этот момент он встретил женщину, ей сообщил об утилизации металлолома. Затем он вышел на улицу, пригласил к себе на помощь знакомого С.. После этого в одном из ближайших магазинов по его просьбе женщина-продавец заказала ему автомобиль «Газель». Через некоторое время к подъезду дома прибыли С. и грузовое такси. Далее он и С. погрузили металлолом в автомобиль. При этом С. он сказал, что выполняет по найму работы по уборке мусора после ремонта труб. В это же время он вновь поднялся на девятый этаж и снял с петел металлическую дверь чердачного помещения, спустил ее на первый этаж и вместе с С. погрузил в автомобиль. Впоследствии по паспорту С. он сдал металлолом и дверь в пункт приема лома за 4000 рублей. Из этих денег он оплатил услуги такси и С.. На предварительном следствии он просматривал скриншоты видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на них узнал себя и С.. Вину признал полностью, явку с повинной написал добровольно без принуждения сотрудников полиции.

Также в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, зашел в первый подъезд дома, стал подниматься по лестнице. Проходя мимо второго этажа возле мусоропровода обнаружил два велосипеда, один из которых не был пристегнут антикражным тросиком. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. С этой целью он взял этот велосипед и спустил его по лестнице, вышел с ним из подъезда и уехал в сторону дома. Его действия никто не видел. Велосипед был оранжевого цвета марки «Стелс». После личного использования впоследствии велосипед он продал. На предварительном следствии он просматривал скриншоты видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на них узнал себя. Вину признал полностью, явку с повинной написал добровольно без принуждения сотрудников полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в первый подъезд <адрес> в гости к знакомому, того не было дома. На четвертом этаже подъезда он увидел два велосипеда. Там же стояли двое молодых человека. После этого он вышел на улицу и ушел по своим делам. В ночное время на следующий день он вновь проходил мимо вышеуказанного дома, денежных средств у него не имелось. В это время он вспомнил про два велосипеда в данном доме. Он подошел к подъезду дома, дверь в который была открытой. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из велосипедов с целью его последующей продажи. С этой целью он зашел в подъезд, поднялся на четвертый этаж, велосипеды находились на месте. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял один велосипед за руль и вывез его на улицу. Далее на велосипеде он проехал в <адрес>, где у знакомого остался ночевать. Утром следующего дня он продал велосипед незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вину признал полностью, явку с повинной написал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он в компании со знакомыми проходил мимо <адрес>. В это время он обратил внимание, что вдоль дороги улицы расположен штатив с камерой, рядом никого не было. Тогда он решил взять штатив с камерой, поснимать себя и подурачиться на камеру. С этой целью он взял штатив с камерой, вместе с ними направился в <адрес>. Слова его знакомых о необходимости оставить штатив с камерой на месте он проигнорировал. Через некоторое время его догнал молодой человек, стал выхватывать из его рук штатив с камерой, говорил о своей принадлежности к ним. В ответ на это он несколько раз оттолкнул молодого человека, однако тот продолжал забирать у него штатив с камерой. В какой-то момент он отпустил штатив с камерой, развернулся и продолжил со своими знакомыми движение дальше. В свою очередь, молодой человек забрал свои штатив с камерой и ушел в неизвестном направлении. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи с видеокамеры потерпевшего, на них узнал себя и потерпевшего, в тот день он был выпившим, ранее употреблял пиво. Вину в хищении чужого имущества признал полностью, протокол явки с повинной писал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

В течение 10 дней он приходил в квартиру Н., выполнял ремонтные работы. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал посещать жилое помещение Н., ремонт не доделал. В этот период времени умер Ь., тот имел перед ним задолженность за работу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя в кармане ключ от квартиры Н.. < > решил пойти в квартиру последней, найти там что-то ценное и таким образом вернуть долг Ь.. Он знал, что Н. работала учителем и в утреннее время была на работе. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня он пришел по месту жительства Н., имевшимся у него ключом открыл дверь квартиры, зашел в жилое помещение, где в одной из комнат взял со стола ноутбук «Леново». После этого он покинул квартиру, закрыл за собой дверь на ключ, который потом выбросил на улице. Впоследствии ноутбук сдал в скупку. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения ломбарда, на них узнал себя и Я.. Вину признал полностью, явку с повинной написал добровольно (т. 1 л.д. 121, 125-128, 216, 225-226, т. 2 л.д. 68, 73-76, 81-86, 129, 136-137, т. 3 л.д. 18, 79-82, 202, 205-208, т. 4 л.д. 161, 169-172, 177-179, 220-226, 248-253).

Признательные показания Старокожева М.А. на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, которые по сравнению с его показаниями в судебном заседании являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности и были даны на первоначальной стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что следователи и дознаватель предупреждали Старокожева М.А. о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Старокожев М.А. показания давал добровольно, в присутствии защитника, при этом сам рассказывал об обстоятельствах дела и о своих действиях, участником которых являлся. Впоследствии Старокожев М.А. был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, в ходе допросов не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, об отложении допросов не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Л. и З. и дознавателя Г., которые помимо прочего указали об отсутствии у Старокожева М.А. в момент производства следственного действия в виде допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого исключающих его производство состояния здоровья и самочувствия, наличия жалоб и других препятствующих производству следственного действия обстоятельств.

То обстоятельство, что допросы Старокожева М.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 136-137) проведены в ночное время, не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

В данном случае, по убеждению суда, допросы Старокожева М.А. являлись неотложным следственным действием, производство которых ввиду его сообщения в своих явках с повинной имеющих значение для уголовного дела сведений (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 129) было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступлений и установления неизвестных органам расследования обстоятельств их совершения. Допросы Старокожева М.А. произведены с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, он и его защитник, с которым имелась возможность побеседовать наедине до начала проведения допросов, не возражали против проведения следственного действия в такое время и не делали каких-либо заявлений о нарушении права Старокожева М.А. как подозреваемого. Также из содержания обсуждаемых протоколов допроса следует, что Старокожев М.А. показания давал добровольно, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допросов не ходатайствовал.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов Старокожева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Анализ содержания явок с повинной Старокожева М.А., по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенных им же действий по хищению и покушению на хищение имущества потерпевших.

Более того, суд отмечает, что после обращения в органы полиции с явками с повинной, содержание протоколов которых свидетельствует о разъяснении Старокожеву М.А. права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, о присутствии которого при сообщении им сведений о совершенных инкриминируемых преступлениях не ходатайствовал, спустя непродолжительное время после их составления в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката аналогичным содержанием подтвердил и описал произошедшие с его участием события совершения им инкриминируемых преступлений, изложенные им в протоколах явок с повинной, при этом с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому инкриминируемому преступлению показал о добровольности оформления явок с повинной без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Поскольку судом каких-либо нарушений прав Старокожева М.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено, в ходе которых он излагал обстоятельства происшедших событий самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, протоколы его явок с повинной соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ, согласно которой обязательным условием такого заявления является добровольность сообщения о преступлении и признание лицом своего участия в нем, при этом присутствие адвоката при его написании не требуется, что соответствует изложенным в соответствующих решениях правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сведения, изложенные в протоколах явок с повинной подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, то суд признает по настоящему делу допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Само по себе сообщение Старокожевым М.А. по истечении предварительного следствия и в судебном заседании после оглашения по ходатайству государственного обвинителя его показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу ввиду наличия существенных противоречий, при отсутствии соответствующих доводов на стадии предварительного следствия с обращением в органы прокуратуры и следственного комитета или вышестоящему должностному лицу, о якобы имевшем место нарушении его на права на защиту не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов расследования по настоящему уголовному делу.

Приходя к указанному убеждению, суд отмечает, что такого рода жалобы Старокожевым М.А. не заявлялись при решении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее действия. Принимая во внимание, что по действующему уголовно-процессуальному закону дача показаний – это право, а не обязанность подсудимого, при этом при согласии подсудимого давать показания по существу обвинения им же и реализуется право на защиту, то заявление Старокожевым М.А. в ходе своего допроса в судебном следствии доводов о якобы имевшем место применение к нему недозволенных методов расследования по настоящему уголовному делу суд расценивает и признает как способ реализации Старокожевым М.А. своего права на защиту.

Кроме того, признательные показания Старокожева М.А. на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По хищению имущества МУП «< >»:

показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего Д., работника МУП «< >», о том, в управлении предприятия находился жилой <адрес> Решение собственников вышеназванного дома о замене дверей не принималось, вследствие чего управляющей компанией данные работы в ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Стоимость похищенных дверей определялась как металлолом общим весом 160 килограмм стоимостью 21 рубль 50 копеек за килограмм, вследствие чего общий ущерб от хищения дверей составил 3440 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 91-93, 156-157);

показаниями на стадии представительного следствия свидетеля Ц. о том, что она проживала в <адрес>, являлась старшей по дому, вследствие чего следила за общедомовым имуществом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ через окно своей квартиры она видела погрузку двумя мужчинами металлических дверей в грузовой автомобиль. Так как погрузкой руководил один из мужчин и возле подъезда стояла соседка, она подумала о производстве управляющей компанией МУП «< >» ремонтных работ. На следующий день она звонила в управляющую компанию, где производство ремонтных работ ей не подтвердили (т. 3 л.д. 46-47);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ч. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на балконе своей квартиры <адрес> В этот момент около подъезда стоял грузовой автомобиль, в него двое мужчин погрузили металлическую дверь из ее подъезда. Так как объявлений о демонтаже дверей не имелось, это ей показалось подозрительным, происходящее она зафиксировала на сотовый телефон (т. 3 л.д. 52-53);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ш. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле <адрес>. В какой-то момент она увидела, как двое мужчин сняли металлическую дверь в тамбуре второго подъезда вышеназванного многоквартирного дома и погрузили ее в рядом стоящий грузовой автомобиль. На ее вопрос один из мужчин ответил о замене старых дверей на пластиковые двери. Открытость, спокойность и профессионализм мужчин позволили ей увериться в их принадлежности к управляющей компании. На следующей день в управляющей компании ей пояснили об отсутствии планов и работ по замене дверей. В ходе последующей беседы с жильцами дома она узнала о хищении металлической двери из третьего подъезда вышеназванного дома (т. 3 л.д. 68-70);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Щ. о том, что он на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком № занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял поступивший посредством телефонной связи заказ мужчины по имени М. по перевозке от <адрес> металлических дверей. Перевозку дверей М. обосновал их демонтажом на новые управляющей домом, < >. Поскольку у М. отсутствовали деньги за оплату услуг такси, он выкупил у того двери за 500 рублей. На следующий день он сдал металлические двери в пункт приема металлолома (т. 3 л.д. 138-140);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ъ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он передавал своему знакомому Старокожеву М. сотовый телефон для совершения телефонного звонка (т. 3 л.д. 143-144);

заявлением в органы полиции Ц. о хищении ДД.ММ.ГГГГ из второго и третьего подъездов <адрес> металлических дверей (т. 3 л.д. 3);

протоколом осмотра второго и третьего подъездов <адрес> с фиксацией общей обстановки и отсутствия в них металлических дверей (т. 3 л.д. 5-6, 8);

фотоизображениями, протоколами их выемки у Ч. и осмотра с фиксацией грузового автомобиля и мужчины около подъезда многоквартирного дома (т. 3 л.д. 54, 58-60, 63-65);

протоколами выемки у свидетеля Ч. видеозаписи и ее осмотра о хищении Старокожевым М.А. металлических дверей из подъездов <адрес> (т. 3 л.д. 58-60, 63-65);

договором управления МУП «< >» многоквартирным домом <адрес> о выполнении предприятием работ и оказания им же услуг в целях надлежащего содержания, эксплуатации и ремонтом общего имущества вышеназванного жилого дома (т. 3 л.д. 99-121);

справкой о причиненном МУП «< >» хищением двух дверей из многоквартирного <адрес> ущербе общим весом 160 килограмм, ценой 21 рубль 50 копеек за килограмм, общей стоимостью 3440 рублей (т. 3 л.д. 163).

По хищению имущества КБ «< >» (ООО):

показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего И., работника кредитной организации, о том, что в торговой организации <адрес> располагался сотрудник брокерской организации, имеющий право на заключение от имени КБ «< >» (ООО) кредитных договоров. В ходе ежемесячной проверки была выявлена просрочка в выплате ежемесячных платежей со стороны Ф. по заключенному им с кредитной организацией кредитному договору на приобретение сотового телефона стоимостью 34632 рубля 77 копеек (т. 2 л.д. 153-154, 217-218);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Х., кредитного специалиста брокерской организации, о том, что ее место работы располагалось в торговой организации <адрес>. Ее обязанностями являлось оформление кредита для приобретения гражданами товаров в торговой организации. Кредитный договор с гражданином Ф. о выдаче кредита в сумме 34632 рубля 77 копеек оформляла она. При заключении данного договора гражданин самостоятельно заполнял анкету, также он подвергался фотографированию. По результатам проверки документов кредитной организацией была одобрена выдача кредита. Впоследствии ее вызывали в отдел полиции, показывали паспорт на имя Ф. и фотографию оформлявшего кредит мужчины, это были разные люди (т. 2 л.д. 204-206);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ф. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в органы полиции с заявлением об утере паспорта гражданина Российской Федерации. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать сообщения кредитных организаций о якобы имеющейся у него кредитной задолженности. При проведении органами полиции проверки по заявлению кредитной организации он узнал об оформлении на его имя кредитного договора на приобретение сотового телефона. Данный кредит он не оформлял, покупку сотового телефона не совершал. Полагал, что кредитный договор заключило воспользовавшееся его утерянным паспортом неустановленное лицо (т. 2 л.д. 142-143);

заявлением в органы полиции представителя кредитной организации И. о хищении принадлежащих банку денежных средств в сумме 34632 рубля 77 копеек при заключении кредитного договора (т. 2 л.д. 107);

лицензией о предоставлении КБ «< >» (ООО) права на осуществление банковских операций (т. 2 л.д. 157);

кредитным договором между КБ «Ренессан Кредит» (ООО) и Ф., протоколами выемки его, заявления на кредит, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ф. и их осмотра о кредитовании последнего ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34632 рубля 77 копеек для приобретения товара в коммерческой организации (т. 2 л.д. 110-116, 223-225, 226-229, 232-241);

фотоизображением Старокожева М.А. при заключении кредитного договора (т. 2 л.д. 117);

сведениями УМВД России по <адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ Ф. в органы полиции с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя (т. 2 л.д. 122);

протоколом осмотра торговой организации по адресу: <адрес> фиксацией общей обстановки, прилавков с сотовыми телефонами и стойки оформления кредитных договоров (т. 2 л.д. 193-196);

нефискальным чеком торговой организации о продаже сотового телефона с привлечением КБ «< >» (ООО) (т. 2 л.д. 245).

По хищению имущества ТСЖ «< >»:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего В., председателя товарищества собственников жилья, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения первого подъезда <адрес> неизвестными мужчинами были похищены путем погрузки в грузовой автомобиль металлические дверь, трубы и ведра. Чердачное помещение было оборудовано похищенной дверью, она закрывалась на замок. В данном помещении размещалось необходимое для эксплуатации и содержания многоквартирного дома имущество товарищества собственников жилья, доступ в него был ограничен, посторонние лица не имели права входить в указанное помещение;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля П. о том, что в <адрес> она работала уборщицей в ТСЖ «< >». Утром ДД.ММ.ГГГГ при уборке первого подъезда <адрес> на восьмом этаже она обнаружила отсутствие двери в чердачное помещение, при этом навесной замок поврежден не был, висел на дверном проеме. О случившемся она сообщила председателю товарищества В. (т. 1 л.д. 107-109);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Р. о том, что она работала продавцом в магазине около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут по просьбе мужчины в мобильном приложении она осуществляла заказ грузового такси для перевозки металлолома (т. 1 л.д. 110-114);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Старокожева М. он помогал тому в погрузке из <адрес> металлических двери, труб и ведер. Также по просьбе Старокожева металлолом в пункте приема лома продавали по его паспорту. За оказанную помощь Старокожев передал ему 1000 рублей. О хищении Старокожевым металлолома он ничего не знал (т. 1 л.д. 137-139);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля О. о том, что у него в собственности имелся автомобиль «Газель», с кабиной оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № на котором он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 49 минут он по поступившему в мобильном приложении заказу такси осуществлял перевозку металлолома от первого подъезда <адрес> до <адрес> и выгрузкой металлолома в виде металлической двери, труб и ведер занимались двое молодых людей. При сдаче металлолома в пункте приема его вес составлял около 150-160 килограмм. Оказанные им услуги молодые люди оплатили из полученных от сдачи металлолома денег (т. 1 л.д. 77-79);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Т. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «НордМет», организация занималась приемом металлического лома у населения. ДД.ММ.ГГГГ она заключала с С. договор купли-продажи лома черных металлов весом 179 килограмм на общую сумму 3884 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 141-144);

заявлением в органы полиции председателя ТСЖ «< >» В. о хищении ДД.ММ.ГГГГ металлолома и металлической двери из <адрес> (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра первого подъезда <адрес> с фиксацией общей обстановки и чердачного помещения с отсутствием в последнем металлической двери (т. 1 л.д. 4-10);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже С. коммерческой организации лома черного металла весом 179 килограмм стоимостью 3884 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 45);

справками председателя ТСЖ «< >» о наличии на балансе товарищества металлической двери, стоимостью 7000 рублей, и черного металлического лома, общим весом 160 килограмм, общей стоимостью 3472 рубля (т. 1 л.д. 48, 96);

счетом на оплату и актом о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «< >» металлической двери и ее монтаже на чердак в первом подъезде (т. 1 л.д. 52);

протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения <адрес> о нахождении Старокожева М.А. и грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 53, 61-62, 63-74);

скриншотом мобильного приложения о заказе услуг такси по маршруту <адрес> для перевозки металлолома (т. 1 л.д. 83, 115);

скриншотом мобильного приложения коммерческой организации о стоимости металлической входной двери равной 10458 рублей (т. 1 л.д. 106).

По хищению имущества Ж.:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Ж. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала для Ъ,, велосипед марки «Стелс» в раме черного цвета с оранжевыми вставками и белыми надписями. Велосипед Ъ,, оставлял в подъезде многоквартирного дома на 2 этаже, пристегивал его тросиком к решетке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела велосипед на указанном месте. Утром следующего дня велосипед на месте отсутствовал. Со слов Ъ,, знала, что велосипед он никому не передавал. Причиненный ей хищением велосипеда материальный ущерб составил 5000 рублей (т. 1 л.д. 186-188, 247-248);

< >

заявлением в органы полиции Ж. о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> принадлежащего ей велосипеда (т. 1 л.д. 160);

протоколом осмотра первого подъезда <адрес> с фиксацией общей обстановки и отсутствия на втором этаже принадлежащего Ж. велосипеда (т. 1 л.д. 163-168);

скриншотом сайта коммерческой организации в сети «Интернет» о стоимости велосипеда марки «Стелс» равной 5200 рублей (т. 1 л.д. 190);

протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения первого подъезда <адрес> о хищении Старокожевым М.А. принадлежащего Ж. велосипеда (т. 1 л.д. 199, 204-205, 206-209).

По хищению имущества Б.:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Б. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала для Ъ,, велосипед, который семья оставляла на лестничной площадке 4 этажа подъезда по месту их проживания. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Ъ,, обнаружил отсутствие на лестничной площадке велосипеда. Со слов У. знала, что накануне вечером велосипед находился по вышеуказанному месту. Причиненный ей хищением велосипеда материальный ущерб составил 10000 рублей (т. 2 л.д. 45-46, 93-94);

< >

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля У. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Б. приобретала для Ъ,, велосипед, который хранился на 4 этаже подъезда их многоквартирного дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел велосипед в месте хранения. На следующий день Б. сообщила ему о пропаже велосипеда (т. 1 л.д. 63-65);

заявлением в органы полиции Б. о хищении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4 этажа первого подъезда <адрес> принадлежащего ей велосипеда (т. 2 л.д. 3);

протоколом осмотра лестничной площадки 4 этажа первого подъезда <адрес> с фиксацией общей обстановки и отсутствия принадлежащего Б. велосипеда (т. 2 л.д. 5-9);

руководством по эксплуатации, гарантией и чеком о приобретении Б. велосипеда стоимостью 11745 рублей (т. 1 л.д. 51, 52, 53).

По покушению на хищение имущества А.:

показаниями в судебном заседании потерпевшего А. о том, что он являлся самозанятым лицом, оказывал услуги по видеосъемке дорожного потока, для чего приобрел видеокамеру, стоимостью 3000 рублей, штатив стоимостью 2000 рублей, и внешний аккумулятор, стоимостью 1200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она разместил видеокамеру на штативе, осуществлял видеосъемку. При этом в это же время он совместно с Ы. размещался в автомобиле недалеко от вышеназванного места. В какой-то момент времени он увидел проходящих мимо видеокамеры трех мужчин, один из которых взял штатив с видеокамерой и понес с собой. На своем автомобиле он подъехал к месту размещения видеокамеры, вышел из транспортного средства и побежал вслед за мужчиной. Когда он догнал мужчину, то в целях остановки последнего толкнул того в бок, после чего взял штатив в руки и стал забирать его у мужчины. В свою очередь, мужчина стал перетягивать видеокамеру назад, не отдавал ее. В какой-то момент он отобрал у мужчины видеокамеру на штативе, а потом забрал аккумулятор. В ответ на это мужчина стал проявлять к нему агрессию, схватил его за куртку, при этом несколько раз замахивался на него и нанес один удар в область лица, в левую скулу снизу, отчего он испытал боль. По поведению мужчины он понял, что тот пытался удержать его имущество, не отдавать ему. Он никаких ударов мужчине не наносил. В момент описываемых событий другой мужчина из компании говорил забравшему его имущество мужчине о необходимости возврата видеокамеры, пытался их разнять. Последующие попытки мужчины пнуть ногой видеокамеру и нанести ему удар успехом не увенчались, после чего тот покинул место происшествия. Исковые требования о компенсации морального вреда за причиненные ему физические страдания в сумме 20000 рублей и нравственные страдания за переживания за Ы. в сумме 28000 рублей поддержал, наказание оставил на усмотрение суда;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ы., < >, о том, что А. являлся самозанятым лицом, оказывал услуги по экспертной оценке дорожного потока и подсчета автомобилей. Для выполнения этих услуг А. приобретал видеокамеру, штатив и внешний аккумулятор. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Ы. в припаркованном напротив <адрес> автомобиле. Ранее у крыльца названного дома А. поставил на штатив и включил видеокамеру с внешним аккумулятором, выполнял услуги по экспертной оценке. В какой-то момент они заметили, как по пешеходной дорожке мимо вышеуказанного дома прошли трое мужчин, один из которых взял видеокамеру рукой за штатив и понес с собой. На это А. подъехал на автомобиле ближе к месту расположения видеокамеры, вышел на улицу и побежал за мужчиной. В свою очередь, она осталась в транспортном средстве, наблюдала происходящее из салона автомобиля. Далее она увидела, как А. догнал мужчину, толкнул того рукой в туловище, чтобы остановить. Мужчина не остановился, шел быстрым шагом, видеокамеру А. не отдал. После этого А. стал забирать у мужчины видеокамеру, тянул ее за штатив, на что мужчина перетягивал ее назад, не отдавал. В какой-то момент А. удалось забрать видеокамеру, на что мужчина повел себя агрессивно, стал наступать на А. махал руками. В это время в руках А. она видела аккумулятор. Далее мужчина схватил А. за ворот куртки и таким образом удерживал того, при этом что-то кричал А.. Затем она увидела, как мужчина несколько раз замахнулся рукой на А., нанес последнему один удар рукой в область лица, снизу в левую скулу. От удара А. не упал, видимых повреждений у того не осталось, однако впоследствии А. говорил ей, что от удара испытал физическую боль. После этого А. оттолкнул мужчину и отошел от него. На это мужчина не успокоился, его попытка пнуть видеокамеру ногой успехом не увенчалась. Тогда мужчина замахнулся на А. рукой, что-то крикнул тому, при этом удар нанести не смог, А. увернулся. На это мужчина подошел к видеокамере и ударил по ней рукой, отчего последняя со штативом упала в снег. После этого мужчина прекратил свои действия. По поведению мужчины он предположила, что тот находился в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 23-26);

показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 37-42) свидетеля Э., знакомого подсудимого, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около медицинского учреждения на <адрес> он встречался со Старокожевым М., тот был со своим другом. В этот момент Старокожев был навеселе, в руках держал банку пива. Втроем они двигались по пешеходной дороге в сторону <адрес>. В какой-то момент он увидел, что Старокожев взял в руки чужую видеокамеру на штативе, говорил о съемке. Эта ситуация ему не понравилась, он и друг Старокожева сразу же сказали последнему о необходимости оставления видеокамеры на месте, тот не реагировал. Когда они втроем подошли к остановке общественного транспорта на <адрес>, к Старокожеву подбежал мужчина, закричал на того, стукнул его рукой по телу, забрал видеокамеру и поставил ее в снег. На это Старокожев стал кричать на мужчину, наступать и замахиваться на того кулаком, мужчина уворачивался. Его попытка разнять Старокожеву и мужчина успехом не увенчалась, после чего он покинул место происшествия. На предварительном следствии он просматривал видеозапись произошедшего события, на ней узнал себя и Старокожева, изложенные им при допросе обстоятельства дела соответствовали видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи было запечатлено, как Старокожев взял видеокамеру, пошел с ней по улице, при этом тот говорил, что аккумулятор от видеокамеры подарит кому-то, а видеокамерой воспользуется по назначению, после чего оставит у себя. Также на видеозаписи было зафиксировано, как Старокожев нанес мужчине один удар рукой в область лица снизу;

заявлением в органы полиции А. о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащего ему имущества на общую сумму 6200 рублей (т. 3 л.д. 187);

протоколом осмотра участка местности у <адрес> с фиксацией общей обстановки и отсутствия на штативе видеокамеры (т. 3 л.д. 191-195);

схемой места происшествия составленной А. (т. 3 л.д. 232);

протоколами выемки у А. и осмотра принадлежащих последнему видеокамеры, штатива и внешнего аккумулятора (т. 3 л.д. 244-246, т. 4 л.д. 1-3);

протоколами выемки у А. видеозаписи на диске из видеокамеры и ее осмотра с фиксацией приведенных в показаниях потерпевшего события и действий Старокожева М.А. в отношении него и его имущества (т. 3 л.д. 244-246, т. 4 л.д. 7-11);

скриншотом заказа и кассовыми чеками о приобретении А.: аккумулятора за 1105 рублей, штатива за 1263 рубля и видеокамеры за 3115 рублей (т. 4 л.д. 17, 18, 19).

Оценив показания в судебном заседании потерпевшего А. и на стадии предварительного следствия свидетелей Э. и Ы., суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели договорились между собой с целью оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не имеется, поскольку обстоятельств, которые явились бы основанием для оговора Старокожева М.А. со стороны данных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

При этом судом проверялось соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе Э. в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Л. показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Старокожева М.А. она в следственном изоляторе допрашивала в качестве свидетеля Э. Содержание составленного по итогам допроса Э. протокола в качестве свидетеля соответствовало его повествованию. При выполнении указанного следственного действия какого-либо давления на Э. она не оказывала, время производства следственного действия не ограничивала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля Э. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как с показаниями на предварительном следствии подсудимого Старокожева М.А., потерпевшего А., свидетеля Ы., так и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что видеокамеру на штативе он обнаружил на улице в качестве находки и взял ее с собой для дальнейшего сообщения о ней в органы полиции, удар потерпевшему нанес ввиду нападения на него последнего и обвинения в хищении, несостоятельны, опровергаются как показаниями потерпевшего А., свидетелей Э. и Ы., так как исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего события. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и сам Старокожев М.А. не отрицал как хищение имущества А., так и применение к нему насилия.

По смыслу уголовного закона, хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества без учета каких-либо налогов и сборов, иных убытков (например, упущенная выгода).

С учетом требований закона и исследованных судом документов о стоимости приобретенных А. видеокамеры, штатива и аккумулятора, суд снижает стоимость штатива до 1263 рублей и аккумулятора до 1105 рублей и, как следствие, общего размера материального ущерба до 5368 рублей, который мог бы быть причинен А. в случае доведения Старокожевым М.А. своих преступных действий до конца.

По хищению имущества Н.:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была знакома со Старокожевым М., он делал ремонт ее кухни <адрес>. Письменного договора на выполнение работ они не заключали, между ними имелась устная договоренность. Срок выполнения работ был определен до конца календарного года. Посещение квартиры она разрешала Старокожеву только для выполнения работ. С этой целью она передавала Старокожеву ключи от жилого помещения. При каждом посещении квартиры Старокожев всегда звонил ей, говорил, что на месте. В этот период времени она всегда закрывала комнаты квартиры на ключ. В оговоренный срок Старокожев работы не выполнил, с середины декабря пропал, на связь не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ Старокожев позвонил ей, обещал прийти ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и доделать ремонт, однако не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она Старокожева не ждала, ушла на работу, комнаты квартиры не закрывала. В одной из комнат на столе находился ее ноутбук, стоимостью 7000 рублей. Когда она вернулась домой, то обнаружила отсутствие в квартире ноутбука. О том, что Старокожев придет к ней в квартиру в указанный день, тот ее не предупреждал. При этом каких-либо следов того, что в этот день Старокожев производил ремонт ее кухни, в квартире не имелось. Она не разрешала Старокожеву пользоваться ноутбуком, долговых обязательств перед ним не имела. О наличии у ее умершего зятя долговых обязательств перед Старокожевым ей ничего известно не было. Исковые требования поддержала, наказание оставила на усмотрение суда;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Я. о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она встречала на улице знакомого Старокожева М.. По просьбе последнего она согласилась продать ноутбук Старокожева по своему паспорту. По пути в ломбард Старокожев рассказал ей, что ноутбук ему передали в счет оплаты работы в какой-то квартире, уверял, что тот не краденный. Далее в ломбарде она продала за 6000 рублей по своему паспорту ноутбук «Леново», деньги передала Старокожеву (т. 4 л.д. 140-142);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ю., директора сети скупок ИП М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> обращались мужчина и женщина по вопросу продажи ноутбука. Впоследствии на имя Я. был оформлен договор купли-продажи ноутбука за 6000 рублей (т. 4 л.д. 134-137);

заявлением в органы полиции Н. о хищении ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> принадлежащего ей ноутбука «Леново» (т. 4 л.д. 49);

протоколом осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки и производства на кухне ремонтных работ (т. 4 л.д. 53-58);

справкой Ю. о продаже ДД.ММ.ГГГГ Я. по договору купли-продажи ИП М. ноутбука «Леново» за 6000 рублей (т. 4 л.д. 139);

протоколами изъятия, выемки и осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Я. в магазине <адрес> ноутбука «Леново» (т. 4 л.д. 118, 148-149, 150-155, 158);

протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ИП М. о нахождении в магазине по продаже товаров <адрес> мужчины и женщины, подписании женщиной договора купли-продажи, получении ею денежных средств и их последующей передаче мужчине (т. 4 л.д. 118, 148-149, 150-155).

Оценив показания потерпевшей Н. в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям Н. не имеется, поскольку потерпевшая не имеет повода для оговора подсудимого Старокожева М.А., ее показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются как показаниями на предварительном следствии подсудимого Старокожева М.А. и свидетеля Я., так и письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.

С учетом указанного в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что представленная стороной обвинения и исследованная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого Старокожева М.А. суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого Старокожева М.А. на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Старокожева М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного Старокожеву М.А. обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения, с чем полностью соглашается суд, вследствие чего квалифицирует действия Старокожева М.А. следующим образом: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии у Старокожева М.А. умысла, направленного на хищение имущества кредитной организации путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что в целях хищения чужого имущества при оформлении кредитного обязательства подсудимый выдавал себя за другое лицо, предоставив при оформлении кредита паспорт на имя Ф., от имени которого впоследствии подписал необходимые для этого документы, а после предоставления кредитной организацией ему в кредит денежных средств, не имея намерений для выполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по возвращению полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ею, а также иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита, ввиду последующего избавления от оформленных кредитных документов, похитил их путем приобретения в торговой организации товара, совершив тем самым хищение денежных средств кредитной организации.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением понимается тайное или открытое вторжение в любое помещение с целью совершения хищения чужого имущества.

С учетом приведенных положений уголовного закона, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества ТСЖ «< >» осуществлялось подсудимым путем проникновения в чердачное помещение, используемое для эксплуатации многоквартирного дома путем размещения в нем инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования и имущества, принадлежащего товариществу собственников жилья, без согласия его собственника, при этом данное помещение, по убеждению суда, с учетом необходимости эксплуатации многоквартирного дома, безусловно, предназначено для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Отсутствие запрещающих объявлений и тот факт, что дверь в чердачное помещение не была закрыта на замок, не ставят под сомнение производственный и служебный характер чердачного помещения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях товарищества собственников жилья, и не свидетельствуют о законности проникновения Старокожева М.А. в него. В подтверждение отсутствия законности проникновения Старокожева М.А. в чердачное помещение свидетельствуют и показания последнего на предварительном следствии, из которых следует, что в подъезд многоквартирного дома он вошел под видом работника товарищества собственников жилья, а перед входом в чердачное помещение понимал об отсутствии у него права проникновения в чердачное помещение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, действия подсудимого Старокожева М.А. по нанесению потерпевшему А. удара рукой в лицо с причинением последнему физической боли, суд приходит к убеждению, что покушение на грабеж подсудимым был совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из показаний на предварительном следствии подсудимого Старокожева М.А., целью его посещения жилого помещения Н. являлось не производство ремонтных работ на кухне, а исключительно обнаружение в квартире чего-то ценного в отсутствии потерпевшей, реализуя которую он имевшимся при себе ключом, без согласия Н. и в ее отсутствие, незаконно проник к жилище потерпевшей. Об отсутствии у Старокожева М.А. обозначенных им в судебном заседании целей для посещения жилого помещения Н. свидетельствуют и показания в судебном заседании потерпевшей о том, что после длительного перерыва после начала производства ремонтных работ подсудимый не явился в квартиру в обозначенным им же день для продолжения ремонта, о желании продолжить выполнение ремонтных работ в день инкриминируемого события ее заранее о своем приходе в жилое помещение не предупреждал и в момент нахождения в квартире не сообщал ей о своем пребывании в жилище с целью продолжения производства ремонта. По убеждению суда, при наличии состоявшейся исключительно между подсудимым и потерпевшей устной договоренности о производстве Старокожевым М.А. ремонтных работ и их оплате Н., наличие возможного долга А1 перед подсудимым не предоставляло ему никакого предполагаемого права на законное проникновение в жилище потерпевшей.

Частичное признание Старокожевым М.А. своей вины в судебном заседании и выдвинутые ими доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, которые опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебным следствием и совокупностью исследованных доказательств. Его позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Старокожев М.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно в виду склонности к хищению чужого имущества и вызовов на него < > полиции, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старокожева М.А., суд признает признание вины на предварительном следствии, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Старокожева М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого Старокожева М.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Старокожева М.А. и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ преступлений на менее тяжкую.

При этом суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Старокожеву М.А. наказания за совершенное им неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Старокожевым М.А. преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Старокожева М.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание Старокожеву М.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а отбытие им наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Старокожев М.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, постоянным источником доходов не обладает, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции склонен к хищению чужого имущества, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Старокожеву М.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Так как отбытый Старокожевым М.А. срок наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ с вынесением приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в срок его содержания под стражей по настоящему делу, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимому наказания по настоящему приговору следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применением повышающих коэффициентов кратности.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования представителей потерпевших и потерпевших о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными.

Рассматривая исковые требования потерпевшего А. о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением может быть причинен помимо прочего моральный вред, вследствие чего им может быть предъявлен иск для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к убеждению, исковые требования потерпевшего А. в части компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенного Старокожевым М.А. преступления и выразившегося в появлении у потерпевшего физических страданиях от нанесенного ему Старокожевым М.А. удара в лицо, подлежат удовлетворению, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, физические страдания потерпевшего, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, частично в сумме 5000 рублей. В остальной части, по убеждению суда, в удовлетворении исковых требований потерпевшего А. следует отказать, < >

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, взыскать со Старокожева М.А., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Старокожева М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений сроком 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком 9 (девять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Старокожеву М. А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░ «< >» 10472 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░;

░. 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░. 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░ «< >» (░░░) 34632 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░;

░░░ «< >» 3440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░. 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 28675 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                < >                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 35RS0001-01-2022-001600-93 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ № 1-529/2022)