Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-374/2022

25RS0035-01-2022-003272-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, работающего водителем такси, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 2 часов 25 минут до 4 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер Р923РО125RUS, припаркованного на стоянке у <адрес>, обнаружил ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Дальневосточный банк» с возможностью доступа к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленную в офисе АО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес>. После чего, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, в вышеуказанный период времени решил тайно похитить денежные средства с банковского счета и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с помощью вышеуказанной банковской карты, прошел к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес> при помощи банкомата произвел восемь операций с банковской картой, а именно произвел снятие денежных средств в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ снял 3 000 рублей, а всего на общую сумму 55 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 умышлено, с корыстной целью, в период с 2 часов 25 минут до 4 часов 23 минут, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 55 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 55 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Две сестры» он находился с Свидетель №1, там встретил Потерпевший №1 и его сестру Свидетель №2 Они выпивали спиртные напитки. Он пригласил их в машину, где они также продолжили распивать спиртные напитки, выходили из машины по очереди в магазин для приобретения спиртного. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля он нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, пин-код которой он знал, он пошел в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в банкомате провел восемь операций по снятию с карты денежных средств, семь операций по сумме 7 500 рублей, одну операцию – на сумму 3 000 рублей, поскольку одной суммой денежные средства он снять не смог. По настоящее время ущерб им не возмещен, поскольку он не работал ввиду участия в следственных действиях, извинения потерпевшему принес, обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в начале сентября 2022 года он с сестрой Свидетель №2 у магазина «Две сестры» встретил подсудимого ФИО2, решили присесть в машину, распивали спиртное. Спустя некоторое время он обнаружил, что потерял оформленную на его имя банковскую карту, на которую поступают денежные средства. Он подумал, что он ее выронил, стал ее искать, нашел возле автомобиля. При покупке в магазине сказали, что на карте недостаточно денежных средств, при этом он точно знал, что денежные средства на карте имеются. До этой встречи примерно две недели ранее он давал данную карту ФИО2, чтобы он расплатился в «Золотом драконе», и поскольку он понимал, что покупка будет превышать сумму в размере 1 000 рублей, он сказал ему пин-код карты. В этот вечер с ним были сестра Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 Ему пришли извещения на телефон о списании денежных средств. По настоящее время денежные средства ему не возвращены, извинения подсудимым ему принесены, им приняты. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет сумму до 100 000 рублей, денежные средства необходимы были на иные расходы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 56-59) следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 находились возле магазина «Две сестры», который расположен по адресу: <адрес>. В это время около магазина они встретили своего знакомого Потерпевший №1 со его сестрой ФИО5, ранее он был с ней знаком. Они вместе сходили в магазин «Две сестры» и купили алкоголь, а именно водку и пиво. Затем ФИО5 предложил пройти к его арендованному автомобилю, который находился на стоянке возле техникума Судостроительного филиала ДВГТУ, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы продолжить распивать купленное ими спиртное в более спокойной обстановке. Затем, когда у них заканчивался алкоголь, ФИО5 ходил в магазин, докупал, иногда в магазин ходил и ФИО6, сколько раз они ходили, он точно не помнит. За временем не следили, но уже была ночь, на улице кроме них никого не было. Около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сходил в магазин, купил еще алкоголь и они продолжали все вместе пить спиртные напитки. Около 4 часов 30 минут они выпили все спиртное, что у них было, ФИО6 решил сходить в магазин и купить еще, он начал искать по карманам свою карту, но не нашел. Затем он искал ее в салоне автомобиля, так как какое-то время сидел внутри на пассажирском сидении, но карту там не нашел. Затем ФИО6 начал искать ее вокруг автомобиля и обнаружил ее на земле в одном метре от того места, где распивал алкогольные напитки. Они предположили, что банковская карта просто выпала из кармана ФИО6, то есть не придали этому особого значения. А когда ФИО6 вернулся из магазина «Две сестры», то сообщил им, что на его карте не хватает денежных средств, хотя он точно помнит, что у него оставались деньги около 55 500 рублей. ФИО6 сказал, что обратится в полиции с заявлением о хищении денежных средств с карты, но никто из присутствующих не сознался в содеянном. Лично он этого не совершал. Разошлись они около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он может предположить, что ФИО2 мог совершить данное преступление, так как около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ФИО5 отлучался на 15-20 минут, он не знает, куда ходил ФИО5, но его не было около машины. Он точно это помнит, так как они с ФИО6 и ФИО5 стояли возле машины, общались, а ФИО2 в этот момент не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 60-63) следует, что у нее есть двоюродный брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 находилась недалеко от магазина «Две сестры», который расположен по адресу: <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 встретил там своих знакомых ФИО2 и Свидетель №1, фамилию она не знает. Она была с ними не знакома, ФИО6 представил их друг другу и они решили немного посидеть, выпить спиртное. Они вместе сходили в магазин «Две сестры», купили алкоголь, а именно водку и пиво. Затем ФИО2 предложил пройти к его автомобилю, который находился на стоянке возле техникума Судостроительного филиала ДВГТУ по адресу: <адрес>, для того чтобы продолжить распивать купленное нами спиртное в более спокойной обстановке. Когда у них заканчивался алкоголь, ФИО5 ходил в магазин покупал, иногда ФИО6 ходил в магазин, сколько раз они ходили покупали спиртное, она не помнит, они все были очень пьяны. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сходил в магазин, купил еще алкоголь и они продолжали все вместе пить спиртные напитки. А когда они выпили все спиртное, что у них было, ФИО6 решил сходить в магазин и купить еще, он начал искать по карманам свою карту, но не нашел. Затем он искал ее в салоне автомобиля, так как какое-то время сидел внутри на пассажирском сидении, но карту в машине не нашел. Затем ФИО6 начал искать карту вокруг автомобиля и обнаружил ее на земле в одном метре от того места, где он распивал алкогольные напитки. Они предположили, что карта просто выпала из его кармана, то есть не придали этому особого значения. А когда ФИО6 вернулся из магазина «Две сестры», примерно около 4 часов 50 минут, то сообщил им, что на его карте не хватает денежных средств, хотя он точно помнит, что у него оставались деньги около 56 000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО6 сказал, что обратится в полиции с заявлением о хищении денежных средств с карты, но никто из присутствующих не сознался в содеянном. Лично она этого не совершала. Разошлись они около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополняет, что она может предположить, что ФИО2 мог совершить данное преступление, так как около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ФИО5 отлучался на 15-20 минут, она не знает, куда ФИО2 ходил, но его не было около машины. Она точно это помнит, так как они с ФИО6 и Свидетель №1 стояли возле машины, общались, а ФИО5 в этот момент не было.

Кроме перечисленного вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитником ФИО8 был осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу МО МВД России «Большекаменский». В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что в помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> зашел мужчина, затем, подошел к банкомату, находящемуся справа от входа, и произвел ряд операций с банковской картой по снятию денежных средств, после чего выходит из офиса ПАО «Сбербанк» и направляется в неизвестном направлении. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 опознал в мужчине, заходящем в помещение офиса ПАО «Сбербанк», и в мужчине, снимающем денежные средства с банкомата, сам себя, пояснив, что это он ДД.ММ.ГГГГ заходит в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в дальнейшем при помощи банкомата, произвел восемь операций по снятию денежных средств с банковской карты АО «Дальневосточный банк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ снял 3 000 рублей, а всего на общую сумму 55 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. CD-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитником ФИО8 была осмотрена выписка по банковской карте АО «Дальневосточный банк» за отчетный период 7 - ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дачи объяснения. В ходе осмотра выписки было установлено, что в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> при помощи банкомата с банковской карты АО «Дальневосточный банк» с возможностью доступа к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, было проведено восемь операций по снятию денежных средств, а именно в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 7 500 рублей, 4 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ снял 3 000 рублей, а всего на общую сумму 55 500 рублей. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 15 минут до 4 часов 23 минуты, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> произвел снятие денежных средств в общей сумме 55 500 рублей, с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 Выписка по банковской карте АО «Дальневосточный банк» за отчетный период 7 – ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 72-77);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным по статье 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал место и способ совершения преступления (том 1, л.д. 30-36).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств доказательств дела.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершенного им хищения, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании, выстраивая целостную картину преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшему ущерб составляет 55 500 рублей, то есть более 5 000 рублей. Потерпевший работает, указал на его материальное положение в судебном зседании, уровень дохода, пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который холост, лиц на иждивении не имеет, в настоящее время работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, раскаяние в содеянном, а также суд полагает возможным отнести к указанным обстоятельствам принесение извинение потерпевшему, выражение позиции подсудимого, его желание по возмещению ущерба потерпевшему в ближайший срок, как указано подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ), поскольку данное обстоятельство, что он совершил преступление в связи с потреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО2 вызвано употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, ФИО2 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 суд не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

В части назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять их к подсудимому, так как его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, позволяющих суду смягчить наказание, подсудимый и его защитник не представили. Напротив, подсудимый в судебном заседании пояснил, что заболеваний не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░