Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2023 ~ М-67/2023 от 17.01.2023

дело № 2-262/2023                                        

56RS00007-01-2023-0001113-41                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Бугуруслан                         21 февраля 2023 г.    

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием представителя истца Ульяновой Натальи Сергеевны, ответчика Мифтахутдинова Рима Шавкатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Мифтахутдинову Риму Шавкатовичу о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендных платежей,

установил:

ООО «Мечта» обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову Р.Ш., ссылаясь на то, что истец соответственно с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> в кадастровом квартале №. Прежним собственником земельных участков ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанных земельных участков с Мифтахутдиновым Р.Ш. В силу положений ст. 617 Гражданского кодекса РФ, в связи с переходом права собственности ООО «Мечта» в настоящее время является арендодателем указанных земельных участков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Переданные ответчику в аренду земельные участки, вопреки условиям аренды, не используются, заросли сорной растительностью, что свидетельствует о том, что Мифтахутдинов Р.Ш. не использовал земельные участки весь сезон сельскохозяйственных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков ответчиком истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды земельных участков и необходимости выплаты арендной платы. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 606, 615, 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мечта» и Мифтахутдиновым Р.Ш., где предметом аренды являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации аренды; взыскать с Мифтахутдинова Р.Ш. в пользу ООО «Мечта» арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы.

Определением суда от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Корнилов В.М. и Катин М.В.

Третьи лица Корнилов В.М. и Катин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. третьи лица Корнилов В.М. и Катин М.В. исключены из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Мифтахутдинов Р.Ш. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что иск заявлен юридическим лицом, сам он является индивидуальным предпринимателем, взял в аренду земельные участки с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 г., возражала против передачи дела в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор аренды земельных участков заключен с Мифтахутдиновым Р.Ш., как с физическим лицом, никакой предпринимательской деятельности на арендуемых участках он не вел, о чем свидетельствует тот факт, что они заросли травой.

Выслушав доводы ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражного суда Оренбургской области.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, не имеет значение факт оформления договора аренды земельных участков с ответчиком, как с физическим лицом.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязанности ответчика Мифтахутдинова Р.Ш., имеющего с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя, оплатить задолженность по арендной плате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов Р.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ сведения об основном виде деятельности ответчика – <данные изъяты> животноводство, сведения о дополнительных видах деятельности - <данные изъяты> выращивание однолетних культур, <данные изъяты> выращивание многолетних культур.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в аренду принадлежащие в настоящее время юридическому лицу - ООО «Мечта» земельные участки сельскохозяйственного назначения, обязался их использовать по целевому назначению.

В предварительном судебном заседании Мифтахутдинов Р.Ш. пояснил, что указанные земельные участки находились под парами, поскольку земля должна отдыхать от подсолнечника. Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что неиспользование им земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ являются частью сельскохозяйственного цикла.

Учитывая изложенное, характер и содержание спора, возникшего в сфере предпринимательской деятельности, обстоятельства дела, сведения о видах деятельности ответчика, настоящий спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░