Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-105/2023;) от 05.10.2023

дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием ответчика Магомедовой П.М.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Магомедовой Патимат Магомедовны на решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 25.07.2023 года по гражданскому делу № 2-405/2023 г. по иску Абачараевой Виктории Цахаевны и Абачараева Гусейна Маммабуттаевича к Магомедовой Патимат Магомедовне о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абачараева В.Ц. и Абачараев Г.М. обратились в суд с иском к Магомедовой П.М. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что Абачараева В.Ц. и Абачараев Г.М. были признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении № 5-436/2022г., в рамках данного дела 17.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы было вынесено постановление, которым Магомедова П.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоА РФ.

13 июля 2022г. после произошедшей между сторонами ссоры, в помещении Ленинского отдела полиции УМВД РФ по г. Махачкале, после нанесения побоев, Абачараевой В.Ц. стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь и установлен диагноз - эссенциальная (первичная) гипертензия.

В ходе инцидента, произошедшего 13 юля 2022г. с руки Абачараева Г.М. ответчиком Магомедовой П.М. были сорваны часы и выброшены на землю, после чего они перестали работать. Ремонт часов обошелся Абачараеву Г.М. в 800 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика им так же был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 27 июня 2023 г. исковые требования Абачараевой Виктории Цахаевны и Абачараева Гусейна Маммабуттаевича к Магомедовой Патимат Магомедовны о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и имущественного ущерба, удовлетворены частично.

«Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный 03.03.2018г. МВД по РД

- в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абачараевой В.Ц. и Абачараева Г.М. - отказать.

Взыскать с Магомедовой П.М. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Магомедовой П.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 27 июня 2023 г.

В обосновании жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства Магомедова Патимат, пояснила, что проживает по выше указанному адресу со своей матерью инвалидом 1-й группы и несовершеннолетней дочкой.

13 июля 2022 г. Абачараев Г. вместе со своей супругой Абачараевой В. примерно 16-17 часов постучались в ворота домовладения Магомедовой расположенной в с/т «Искра», Магомедова находилась во дворе дома увидев Абачараева с ранее незнакомой ей женщиной она дверь не открыла и не собиралась открывать, так как Абачараев ранее из-за своих алчных интересов в сговоре с ее бывшим мужем Гамзаевым собрались отнять имущество - жилой дом построенный на личные деньги Магомедовой Патимат, принадлежащее ей и несовершеннолетней дочери, так же Абачараев ранее неоднократно приходил и стучался в ворота, ругался матерными словами.

13.07.22 г. Абачараев со своей женой Абачараевой В. разыграли спектакль; сначала со своей женой ругался, хватал ее за руки, плечи, когда она собиралась уходит, крутил на запястье свои часы, затем через забор закинул во двор Магомедовой Патимат и продолжал скандалить со своей женой.

Приехавший по вызову наряд ППС, которым Магомедова П. открыла дверь нашли часы на дворе дома в кустах и вернули Абачараеву, он одел на свою руку часы и продолжал ругаться при сотрудниках полиции, чтоб я освободила дом.

Наряд ППС её доставил в Ленинский отдел полиции, где один из сотрудников принес ей чистый лист бумаги А-4 и попросил подписать со словами; «я на него составлю протокол за то, что он на Вас ругался». Через 1, 5 часа в полицию приехал на своей машине Абачараев со своей женой, от долгого сидения в коридоре отдела полиции и ссоры со своим мужем мошенником - жене Абачараевой В. стало плохо и снова начался спектакль с вызовом скорой помощи. 13.07.22 г. сотрудники полиции в Ленинском УМВД г. Махачкалы Магомедовой П. М. какой-либо протокол или уведомление не вручили, ни с чем не ознакомили.

Прошло менее 1-го года и мошенник Абачараев обратился с иском в суд, представив поддельные заключения экспертиз - спустя месяц от 19.07.22 г. №№ 1438, 1437 на себя и свою супругу, где указано что Абачараеву установлены; повреждения кровоподтеки левого предплечья, а Абачараевой в. ц-кровоподтек правого плеча.

Магомедова Патимат дверь не открывала и никакого контакта с Абачараевыми не имела, о чем Магомедова заявила на судебном заседании 12.06.2023 года, «повреждения кровоподтеки левого предплечья» - запястья левой руки нанес сам мошенник Абачараев выкручивая свои часы и снимая с руки, чтоб забросить во двор, а «кровоподтек правого плеча» своей супруге нанес Абачараев хватая ее за плечи, когда она уходила от дома где Абачараев устроил свору.

За ремонт часов Абачараев представил какую-то «расписку» - что судья Гитинова перефразировала в «квитанцию об оплате 800 рублей» «за переставшие работать часы», где судья Гитинова утверждает; «кроме того, в ходе инцидента с руки Абачараева были сорваны часы и выброшены на землю Магомедовой П., после чего они перестали работать».

Мировым Судом допущены процессуальные нарушения, то есть представленные ранее трижды судимым рецидивистом, и вновь осужденным 26.05.2023 г. мошенником по ст. 303 и 159 УК РФ «заключения экспертизы №№ 1437, 1438» по истечении 36 суток и «расписка» «за переставшие работать часы» выброшенные через забор Абачараевым и диагноз -«эссенциальная (первичная)гипертензия» полученная Абачараевой В.Ц. в коридоре отдела полиции Ленинского р-на г. Махачкалы по истечении 3-4 часов - «инцидента».

Просит суд:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 27.06.2023 по делу № 2-405/2023.

В судебном заседании ответчик Магомедова П.М. доводы апелляционной жалобы подержала и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 27.06.2023 по делу № 2-405/2023.

Остальные стороны будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следущему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 17.11.2022г. Магомедова П.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что 13.07.2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома, в ходе возникшего словесного конфликта, нанесла телесные повреждения, а именно побои, причинившие физическую боль гр.Абачараеву Гусейну Маммабуттаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р и гр. Абачараевой Виктории Цахаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не повлекшие за собой последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Магомедова П.М. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признала. Совокупность доказательств по делу об административном правонарушении позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия Магомедовой П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно заключению эксперта № 1438 от 19.07.2022г. у гр.Абачараева Г.М. установлены повреждения: кровоподтек левого предплечья. Вышеописанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Согласно заключению эксперта №1437 от 19.07.2022г. у гр. Абачараевой В.Ц. установлено повреждение: кровоподтек правого плеча. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета. Вышеописанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Из представленных истцом документов судом установлено, что 13 июля 2022г. в помещении Ленинского отдела полиции УМВД РФ по г.Махачкале, после произошедшего инцидента, Абачараевой В.Ц. стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь и установлен диагноз - эссенциальная (первичная) гипертензия.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были причинены истцам телесные повреждения: кровоподтеки предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повлекших физические и нравственные страдания, переживания, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены ее личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, также учел индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей на каждого истца.

Суд соглашается с размером присужденной истцу компенсации, определенной мировым судьей с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ соразмерно последствиям нарушения прав истцов, оснований для его (размера) переоценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Магомедовой П.М. выражают несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░