Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 ~ М-274/2024 от 27.05.2024

УИД: 14RS0015-01-2023-000971-33

Дело № 2-283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя                                    26 августа 2024 г.

      Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Максимовой И.А.,

представителя ответчика – адвоката Кысылбаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А, к Чепалову А.М,, Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Горного района РС (Я) Кардашевский М.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кудаисовой М.А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Чепалову А.М. (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Горного района РС (Я) по обращению Кудаисовой М.А. проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на участке ... км. ... м. ФАД «...» ответчик, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по маршруту ..., совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чего, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Пахомова Е.Н. В результате наезда транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., жеребец, принадлежащий истцу Кудаисовой М.А., погиб на месте ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району Оленова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наезд транспортного средства, под управлением ответчика, на животное, произошел вследствие нарушения водителем п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение пренебрегая требованиям, предписанным дорожным знаком -1.26 «Перегон скота» и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие темного времени суток, не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное.

Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «Горный улус» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла ... рублей. Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа. Истец Кудаисова М.А. является пенсионером, орденоносец 1 степени «Материнская слава», в результате дорожно-транспортного происшествия в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала нравственные переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А. о взыскании суммы причиненного дорожно-тарнспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральнымзаконом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Кудаисова М.А., ответчик ипредставитель соответчика АО ГСК «Югория», причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав мнение представителя истца Максимовой И.А. и представителя ответчикаКысылбаева Н.И. о возможности рассмотрения дела без участия истцаКудаисовой М.А., ответчика и представителя соответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Максимова И.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кысылбаев Н.И. с исковым требованием о компенсации морального вреда не согласился.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на участке ... км. федеральной автомобильной дороги «...» (далее – ФАД «...») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащую истцу Кудаисовой М.А., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки «...»с государственным регистраицонным знаком ...,под управлением Пахомова Е.Н.

Обстоятелства дорожно – транспортного присшествия стороной ответчика не оспариваются.

По факту наезда на животное (лошадь), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному районуОленовым К.А. вынесено постановление, которым ответчик признан винвным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.1.3 ПДД РФ и несоблюдения требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу Кудаисовой М.А. лошадь погибла, получив повреждения в виде перелома шейного позвонка, перелома ребер, внутреннего кровотечения, разрыва желудка, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ветеринарным врачом Михайловой А.Е. и приложенными к нему фотографиями трупа лошади.

Факт принадлежности лошади истцу Кудаисовой М.А. подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Гороховым А.И., а также справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ., выданной главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Максимовой А.И.

Свои требования сторона истца основывает на том, что моральный вред причинен истцу Кудаисовой М.А. в результате гибели принадлежащей ей лошади в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика. Потеря единственного жеребца нанесла истцу Кудаисовой М.А. значительный ущерб, поскольку она намеревалась сдавать его в аренду и получать материальную выгоду, ее единственным источником дохода является пенсия, при этом она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь внукам и правнукам, в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала переживание, нравственные страдания, она является пенсионером, орденоносцем 1 степени «Материнская слава», ветераном труда, отличником сельского хозяйства РС (Я), помогает в воспитании ... внуков и ... правнуков.

Изложенное свидетельствует, что содержание истцом Кудаисовой М.А лошади обусловлено получением соответствующего дохода и не отвечает условиям тех нравственных страданий, при наличии которых может быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении стороной ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не имеется.

Доказательствэмоциональной привязанности истца, ее психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, в данном случае погибшей лошади, стороной истца не представлено.

Более того, на указанные обстоятельства истец также не ссылается в обосновании своих требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Сам факт гибели лошади истца не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   .                           ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.