Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2022 ~ М-5505/2022 от 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7578/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Т.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) с Шаниной Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 192 87,47 рублей, судебные расходы в размере 43 164, 38 рублей.

Однако, с момента вступления решения суда в законную силу Шанина Ю.М. не вносила платежей в счет погашения долга, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращались, тем самым проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены Заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст.348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности на данный момент равен 5 236 039,85 руб., что составляет более 5% от рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (2 970 000,00 рублей).

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-7).

Таким образом, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости земельного участка и жилого дома посредством обращения на них взыскания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Петровой Т.Е.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, у Банка возникло право обратить взыскание как на земельный участок, так и на дом, расположенный на нем.

Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 970 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость объектов недвижимости равна 2 970 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петровой Т.Е.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 511+/- 8, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СОК №, участок 852 и жилой дом, площадь 100 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, тер. СОК №, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости - 2 970 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 192 875 рублей 47 копейки, о возмещении судебных расходов, взысканных решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 43 164,38 рублей и о возмещении судебных расходов по настоящему исковому заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Петровой Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо Шанина Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд установил, что решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Шаниной Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту. Обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а именно: с Шаниной Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскано в счет задолженности по кредиту 5 192 875 рублей 47 копеек, в счет возмещения судебных расходов 43 164 рубля 38 копеек, а всего 5 236 039 рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: СОК №, участок 852, <адрес>, площадью 511 кв.м., кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цена в размере 277 600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Третьим лицом Шаниной Ю.М. вышеуказанные обязательства не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице Шаниной Ю.М. продала, а ответчик Петрова Т.Е. купила в собственность земельный участок расположенный по адресу: СОК №, участок 852, <адрес>, площадью 511 кв.м., кадастровый №., как не обременённый залогом.

За истцом ПАО Сбербанк признано право залога (ипотеки) на земельный участок, категории земель: земли поселений, предназначен для садоводства и огородничества, площадью 511 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>, СОК№, участок №, кадастровый №, что подтверждается решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 511+/- 8, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СОК №, участок 852 и жилой дом, площадь 100 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, тер. СОК №, <адрес> находится в собственности ответчика Петровой Т.Е. в ипотеке в силу закона.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства опровергающие доводы истца.

Таких доказательств ответчик не привел.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 970 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость объектов недвижимости равна 2 970 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие Петровой Т.Е. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 511+/- 8, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СОК №, участок 852 и жилой дом, площадью 100 кв.м., адрес объекта: тер. СОК №, <адрес>, ХМАО-Югра, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги в счет удовлетворения требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 192 875 рублей 47 копеек, о возмещении судебных расходов, взысканным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 43 164 рубля 38 копеек, судебные расходы по настоящему исковому заявлению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истец понес расходы в размере 6000 рублей по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию 6000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 511+/- 8, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░ 852 ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░. ░░░ №, <░░░░░>, ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2970000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 192 875 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 43 164 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░