Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6261/2022 ~ М-4407/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-6261/2022

59RS0007-01-2022-006129-41

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Гудова А. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Гудова А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гудова А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гудова А. кредитные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Гудова А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ОЛАНД» требования к Гудова А., принадлежащие банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». На дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составляла ДД.ММ.ГГГГ руб., из них в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. - основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. - сумма неустойки. Задолженность в полном объеме погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми Пермского края выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов неустойки. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения составил - ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты, ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гудова А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гудова А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под 22,5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Гудова А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Оланд» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла ДД.ММ.ГГГГ руб., из них в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. - основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Оланд».

Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гудова А. в пользу ООО «Оланд» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика Гудова А. относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена Гудова А.

Учитывая, что Гудова А. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла с нарушением, что привело к образованию задолженности перед Банком и принудительному взысканию задолженности, то начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, является правомерным.

Размер задолженности по кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Оланд» о взыскании с ответчика задолженности в размере 50177,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гудова А. в пользу истца ООО «ОЛАНД» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ОЛАНД» к Гудова А. о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гудова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ОЛАНД» (ОРГН: 1165958078087) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50177,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гудова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ОЛАНД» (ОРГН: 1165958078087) расходы по оплате госпошлины в размере 1705,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.