Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-3987/2023;) ~ М-3351/2023 от 16.10.2023

Дело № г.

                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                                 <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

представителя истца Коригова М.А., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МВД России по РИ Макаренко Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нальгиевой Р. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Нальгиева Р.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ МВД по РИ оформить акт о несчастном на производстве, обязать МВД по РИ оформить акт о несчастном случае, произошедшем с нею на производстве и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что она работает в МВД по РИ в должности специалиста- эксперта ОИЗОиСО УОТО МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в административном здании МВД по РИ в результате поломки офисного кресла, она упала, в результате чего почувствовала резкую боль в пояснице. С нею в кабинете находился откомандированный из УГИБДД МВД по РИ Шишханов Х.М. и сотрудник УОТО МВД по РИ Осмиев Х.М., также после падения зашла в кабинет работник социального отдела Мальсагова А.Б.

В связи с тем, что она не могла исполнять свои служебные обязанности, в тот же день, предупредив врио заместителя начальника управления - начальника ОИЗОиСО УОТО МВД по РИ Вобликова В.В., она уехала с работы.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью в Назрановскую поликлинику Республики Ингушетия, и общий период ее нетрудоспособности продлился до ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту на основании рапорта ее непосредственного начальника - врио начальника тыла полковника внутренней службы Гаджимагомедова Э.М. от 13.12.2019г. № МВД по РИ была проведена служебная проверка от 13.01.2020г., в рамках которой было поручено создать комиссию для оформления акта о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ТК РФ, чего ответчиком сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в МВД по РИ с заявлением о том. что в связи с получением травмы на рабочем месте, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ С УРЛС МВД по РИ была проведена служебная проверка, утвержденная врио министра внутренних дел по РИ Жуляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 заключения по результатам служебной проверки тылу МВД по РИ было поручено в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ создать комиссию для оформления акта о несчастном случае на производстве.

В связи с тем, что вышеуказанный пункт заключения по результатам служебной проверки не был исполнен, она просила дать указание его реализовать.

Однако, МВД по РИ никаких действий по ее заявлению, а также по выполнению пункта 2 заключения по результатам служебной проверки не исполнило.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ею вновь подано заявление на имя руководства МВД по РИ о том, что указания, данные в рамках проведенной служебной проверки не были выполнены, на что она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведения, изложенные в ее обращении, нашли своё подтверждение. Проведена проверка по факту неисполнения п. 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от января 2020 г.

По результатам проверки выявлены нарушения служебной дисциплины, однако, ввиду того что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло шесть месяцев, к совершившему дисциплинарный проступок сотруднику, не могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, в рамках проверки, тылу МВД по РИ поручено незамедлительно организовать комиссию в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ из состава подчиненных сотрудников, работников, федеральных государственных служащих, для расследования несчастного случая и установления обстоятельств получения ею травмы.

Далее, ввиду очередного бездействия ответчика е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес уже прокурора Республики Ингушетия было подано заявление о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования и по восстановлению ее трудовых прав, на которое был получен ответ от 25.07.2023г. №/Он669-23 о том, что прокуратурой республики по ее обращению была проведена проверка по факту не расследования несчастного случая, в ходе которой установлено, что в нарушении требований законодательства должностными лицами МВД по РИ расследование несчастного случая в установленный законом срок не проведено.

По результатам проверки прокуратурой республики в адрес министра внутренних дел по РИ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Однако, далее ответчик - МВД по РИ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что по факту получения ею ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате падения на пол из-за поломки офисного кресла в рабочем кабинете, комиссией МВД по РИ проведено расследование в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

При обстоятельствах, исследованных в рамках расследования, комиссией не установлено наступление несчастного случая на производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оформления акта о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании представитель истца Коригов М.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РИ Макаренко Н.В. просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией по личному составу УРЛС МВД по <адрес> в январе 2020 года проведена служебная проверка по сведениям, содержащимся рапорте врио начальника тыла МВД по РИ Гаджимагомедова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от специалиста-эксперта ОИЗОиСО УОТО МВД по РИ Нальгиевой Р.А., (находящейся на больничном) поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки офисного кресла Нальгиева Р.А. упала и почувствовала резкую боль в пояснице, на следующий день состояние ее здоровья ухудшилось и она обратилась в Назрановскую поликлинику, где ей был выдан больничный лист. При общении с нею в телефонном режиме получена информация, что врачами Назрановской поликлиники Республики Ингушетия, проводившими её обследование, повреждение здоровья оцениваются как полученные в результате несчастного случая на производстве.

Заключением по результатам служебной проверки утвержденного врио министра внутренних дел по РИ Жуляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании рапорта врио начальника тыла МВД по РИ Гаджимагомедова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ было поручено врио начальника тыла МВД по РИ Богатыреву Н.В. в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ создать комиссию для оформления акта о несчастном случае на производстве.

Заключением по результатам несчастного случая утвержденного врио министра внутренних дел по РИ Нефедовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, поведенного на основании рапорта врио начальника тыла МВД по РИ Гаджимагомедова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наступление несчастного случая на производстве не установлено, правовые основания для оформления акта о несчастном случае на производстве отсутствуют.

Расследованием установлено, что получение Нальгиевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не повлекло за собой ее перевод на другую работу. С момента происшествия и до настоящего времени Нальгиева Р.А. продолжает работать в должности специалиста эксперта ОИЗОиСО УОТО МВД по <адрес>.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Таким образом, оформление акта о несчастном на производстве производится на основании выводов заключения по результатам несчастного случая.

Поскольку акт о несчастном на производстве составляется только на основании заключения служебной проверки, а заключением служебной проверки наступление несчастного случая на производстве не было установлено, основания для оформления акта о несчастном случае отсутствовали.

При этом истцом Нальгиевой Р.А. результаты указанного заключения служебной проверки не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Относительно заявленного стороной ответчика в рамках рассмотрения дела ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела бездействие МВД по РИ в непринятия мер к расследованию несчастного случая и оформления несчастном случае продолжается с ДД.ММ.ГГГГ

О принятом МВД по РИ решении об отказе МВД по РИ признать несчастный случай, Нальгиевой Р.А. стало известно в 2019 г., после чего она обращалась в адрес ответчика с заявлениями.

С иском в суд Нальгиева Р.А. обратилась лишь в октябре 2023 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска следует отказать на основании пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нальгиевой Р. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                        Т.А. Белхароев