Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 30.09.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 11-113/2020

Мировой судья Баранова Е.А.

Апелляционное определение

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в г. Новосибирске частную жалобу ООО «Сибавтосройсервис» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым заявление Сыпко А.А. удовлетворено частично, взысканы с ООО «Сибстройавтосервис» в пользу Сыпко А.А. судебные расходы в размере 28000 руб.,

установил:

Сыпко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с рассмотрением предъявленного к нему иска ООО «Сибстройавтосервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в удовлетворении которого отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Сибстройавтосервис».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу прошло более 6 месяцев, следовательно, Сыпко А.А. пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что xx.xx.xxxx года решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отказано в удовлетворении иска ООО «Сибстройавтосервис» к Сыпко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (мотивированное решение изготовлено xx.xx.xxxx г.).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу xx.xx.xxxx года

xx.xx.xxxx года от Сыпко А.А. поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов. Определением мирового судьи от xx.xx.xxxx года судебные расходы в пользу Сыпко А.А. взысканы в размере 28 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Сыпко А.А. о взыскании с ООО «Сибстройавтосервис» расходов в размере 28000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, а с учетом требований разумности и справедливости они должны составлять 28000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается xx.xx.xxxx.

Таким образом, с xx.xx.xxxx применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из письменных материалов дела, итоговый судебный акт по спору между сторонами по настоящему делу, как указывалось выше, был принят xx.xx.xxxx года и вступил в законную силу xx.xx.xxxx года.

Соответственно, если срок начал течь до xx.xx.xxxx года (дата вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ), то к нему применяется ранее действующее правило, поскольку в принятом Законе не указано на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия.

На момент вынесения судебного постановления суда первой инстанции и вступления его в законную силу сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ установлены не были.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Сходные отношения урегулированы были до xx.xx.xxxx года и в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, могло быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, и необходимость применения специального процессуального законодательства по аналогии, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которым право на возмещение судебных издержек возникает с момента принятия итогового судебного акта по делу в пользу данного участника процесса и может быть реализовано заявителем в течение 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.

Исходя из обстоятельств данного дела, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов начал течь с xx.xx.xxxx года и на момент вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ истек, к нему не подлежат применению положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок истек, как на xx.xx.xxxx года, так и на момент обращения с соответствующим заявлением в суд (xx.xx.xxxx, а именно шестимесячный срок, предусмотренный ранее действующим законодательством истек xx.xx.xxxx года, в связи с чем заявление Сыпко А.А. подано (xx.xx.xxxx) года мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска за пределами шестимесячного срока, а, следовательно, подлежало на стадии принятия возвращению, а на стадии рассмотрения - оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороной заявителя не заявлено о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

Придя к данному выводу, судья апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является процессуальным сроком и по общему правилу применяется судом без указания на его истечение заинтересованным лицом.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным оно подлежит отмене с рассмотрением заявления Сыпко А.А. по существу, и оставлении его без рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление без рассмотрения заявления не лишает права Сыпко А.А. поставить вопрос о взыскании судебных расходов с указанием уважительных причин пропуска срока на обращение с данным заявлением.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Сыпко А.А. к ООО «Сибстройавтосервис» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Частную жалобу ООО «Сибстройавтосервис» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         К.А. Гаврилец