Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Айназарова С.Ю. №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 26 января 2023г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

защитника - адвоката Боровой Т.П., по назначению, представившей удостоверение №55 и ордер № от 26 января 2023г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Боровой Т.П. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 14 декабря 2022г., которым

Ахмедов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий администратором в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе сотовый телефон марки «Realme», хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Ахмедова Э.В., конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав мнение защитника Боровой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мехтиева Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ахмедов Э.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Realme», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов Э.В. вину признал в полном объеме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Боровая Т.П., не оспаривая квалификацию преступления, фактические обстоятельства дела, просит приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации у Ахмедова Э.В. мобильного телефона марки «Realme». Обращает внимание, что мобильный телефон является совместной собственностью осужденного и его супруги, принадлежит им в равных долях. При конфискации мобильного телефона суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Считает, что мобильный телефон по данному делу не может быть признан орудием преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ахмедова Э.В. рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Ахмедов Э.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства, а также указал, что признает свою вину.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что изложенное в обвинительном акте и предъявленное Ахмедову Э.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вопрос о наказании Ахмедову Э.В. разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При этом, при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания за преступление, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения Ахмедову Э.В. наказания за содеянное.

Наказание осужденному Ахмедову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, ст. 61 УК Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий Ахмедову Э.В., является средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, данный мобильный телефон правомерно обращен в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Свое решение о конфискации, изъятого у Ахмедова Э.В. мобильного телефона марки «Realme», суд мотивировал тем, что телефон использовался как средство совершения преступления.

Доводы защитника Боровой Т.П. о том, что мобильный телефон является совместной собственностью осужденного и его супруги, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации мобильного телефона марки «Realme» с обращением в доход государства, как средства совершения преступления, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 14 декабря 2022г. в отношении Ахмедова Э.В., осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Боровой Т.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции -Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК Российской Федерации, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный Ахмедов Э.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Парасотченко