Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2023 ~ М-2079/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2732/2023

64RS0043-01-2023-002843-25

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Коток ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнера ФИО8 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элвис-РС» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кушнер ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнер ФИО10. приобрел в ООО «Элвис-РС» автомобиль Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Кушнера ФИО11 взысканы стоимость товара в размере 960 103 руб., неустойка в размере 9 601 руб. 03 коп.
(1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 48 005 руб. 15 коп. При этом, на момент вынесения вышеуказанного решения, стоимость автомобиля изменилась и, согласно досудебному исследованию, составила 1 349 000 руб., таким образом, разница в стоимости товара составила 388 897 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» была направлена претензия, в том числе, о возмещении понесенных убытков, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, правопреемником закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» является акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич», что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к данному ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 388 897 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (13 490 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 28 840 руб.

Истец и представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, от истца через канцелярию Волжского районного суда <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагала, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соответствует степени и тяжести причиненного морального вреда, а также принципам разумности и справедливости. Обратила внимание суда на то, что истец, до обращения в суд, не был обязан обращаться к ответчику в досудебном порядке, в несении расходов по оплате услуг независимого специалиста не было необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, связи с чем суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ Кушнер ФИО12. приобрел в ООО «Элвис-РС» автомобиль Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права, истец в качестве обоснования исковых требований указал на нарушение установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Кушнера ФИО13. взыскана

стоимость товара в размере 960 103 руб., неустойка в размере 9 601 руб. 03 коп.
(1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 48 005 руб. 15 коп.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела может иметь судебное постановление по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотр в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№.

Ответственность за качество автомобилей марки Renault перед потребителями несет АО «МАЗ «МОСКВИЧ», как правопреемник закрытого акционерного общества «РЕНО Россия».

Разрешая заявленное требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 388 897 руб. суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей»).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления рыночной стоимости нового автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки Renault Duster,
VIN №, 2018 года выпуска либо в комплектации, максимально к нему приближенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства истца, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска либо в комплектации, максимально к нему приближенной, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 349 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим профильное образование и стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью товара, взысканной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
(960 103 руб.) и стоимостью аналогичного товара по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ, 1 349 000 руб.), то есть 388 897 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара
(1 349 000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая помимо прочего, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, была направлена истцом и получена ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований п. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не усматривая в деле оснований для выхода за пределы заявленных требований, а также с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату вынесения решения требование истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета (1 349 000 руб. *1%*108 (дней)), а всего 1 456 920 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от
ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

Вместе с тем, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от цены товара в день (что составляет 1 349 руб.), полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Окончательно с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по
29 августа включительно подлежит взысканию неустойка в сумме (1 349 руб. *
108 (дней)) 145 692 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования на дату вынесения решения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере
13 490 руб. в день.

При этом размер присужденной на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№-КГ18-21).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами независимого специалиста, в размере 28 840 руб. (с учетом комиссии банка), суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за счет собственных средств заказано составление заключения специалиста в ООО «Экспертно-юридический центр».

Указанное заключение подготовлено и оплачено, что подтверждается чеком-ордером и счетом.

Суд полагает, что несение данных расходов было необходимым для истца, поскольку неразрывно связано с реализацией права истца на обращение в суд (установление цены иска и родовой подсудности, обоснованность предъявляемых требований).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов либо неразумности их несения ответчиком не представлено, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в заявленном размере, 28 840 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 %, окончательно взыскав его в сумме ((388 897+145 692+10 000)*10%) 54 458 руб.
90 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 9 390 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководителем ООО «РусЭксперт» в адрес суда направлено ходатайство о взыскании понесенных расходов в сумме 35 500 руб.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, признаны допустимым, относимым и достоверным доказательством, удовлетворение исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушнера ФИО14 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу Кушнера ФИО15 (паспорт серии №, выданный УВД <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости товара в размере 388 897 руб.; неустойку в связи с неудовлетворением требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 145 692 руб.; неустойку в связи с неудовлетворением требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 13 490 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 28 840 руб.; штраф в размере 54 458 руб.
90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 390 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу ООО «РусЭксперт»
(ОГРН 1056405122707) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 05 сентября 2023 года.

Председательствующий                 Ю.Ф. Магазенко