Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-129/2023; 2-2969/2022;) от 08.09.2022

УИД № 31RS0002-01-2021-004926-40 Дело № 2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 марта 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Еременко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Еременко А.С., в котором просит взыскать задолженность по договору займа (номер обезличен) от 22 января 2014 года, которая по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 555156,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, изучив заключение эксперта, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Еременко А.С., в котором просит взыскать задолженность по договору займа (номер обезличен) от 22 января 2014 года, которая по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 555156,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа, истец представил подлинник договора займа (номер обезличен) от 22 января 2014 года, а именно: заявление о предоставлении нецелевого займа (оферта) (номер обезличен) от 22 января 2014 года.

Ответчик Еременко А.С. отрицал факт подписи в договоре займа (номер обезличен) от 22 января 2014 года.

Ответчик отрицал факт получения денежных средств в долг от истца. Данные доводы признаются заслуживающими внимания судом, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства достижения сторонами соглашения по условиям договоров, а также передачи истцом ответчику денежных средств в долг суд, учитывая противоречивые позиции сторон, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что стороны не заключили договора займа (номер обезличен) от 22 января 2014 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, а равно как и производные от указанных о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины –удовлетворению не подлежат.

Так, из заключения эксперта-криминалиста АНО «Комитет судебных экспертов» Чернова В.А. от 04.03.2024 (номер обезличен) следует, что подпись в кредитном договоре (номер обезличен) от 22 января 2014 года выполнена одним лицом; подпись в заявлении на получение кредита выполнена другим лицом; указанные подписи от имени Еременко А.С. выполнены не Еременко А.С., а двумя другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» Чернова В.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает и подтверждена дипломом, свидетельством, сертификатом соответствия. Выводы заключения являются полными, ясными, достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении также приведены методики исследования и оно понятно.

Данное заключение эксперта истцом оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы - не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение договора займа между сторонами не подтверждено объективными и достаточными доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Еременко А.С. договора займа (номер обезличен) от 22 января 2014 года не подписывал и денежных средств в долг у истца не получал.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу(информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Нэйва» (информация скрыта) к Еременко А.С., (информация скрыта) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать(информация скрыта)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024.