Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2024 ~ М-1207/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1359/2024

73RS0004-01-2024-002282-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Сергея Нагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Насибуллин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.

22.02.2024 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком до 07.03.2031 под 23,10% годовых на приобретение транспортного средства «NISSAN QASHQAI», год выпуска: 2016, стоимостью 1 800 000 руб.

Указанное транспортное средство он приобрел у ИП Олейник А.С.

При заключении договора купли - продажи и кредитного договора сотрудником автосалона были навязаны дополнительные услуги - карта технической помощи на дороге - сертификат № от ООО «Гарант», предусматривающей перечень услуг: эвакуация автомобиля, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар, справки гидрометцентра, откапывание машины от снега, очистка стекол, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз, трезвый водитель 1 раз, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при дтп, такси при поломке /дтп лимит 1 000 руб., отключение сигнализации, вскрытие багажника, подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз, число водителей не ограничено. Срок действия сертификата 22.02.2025. Стоимость данного сертификата составила 180 000 руб.

Денежные средства за данный сертификат были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме в день его заключения.

Поняв, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства он был введен в заблуждение, что данная услуга помощи на дорогах является обязательной, 28.02.2024 он направил досудебную претензию, которая ответчиком осталась без удовлетворения. 07.03.2024 в его адрес поступил ответ, согласно которому ответчик сослался на то, что предоставил доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг», с которым договорных отношений у него нет.

Право на отказ от исполнения договора предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что в связи с неудовлетворением требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Так, за период с 07.03.2024 за 34 календарных дня размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 682,77 руб.

Размер причиненного ответчиком морального вреда составляет 5 000 руб.

Просит расторгнуть договор (сертификат) № от 22.02.2024, взыскать в свою пользу с ООО «Гарант» денежные средства в размере 182 682,77 руб., из них: 180 000\руб., уплаченные за сертификат № от 22.02.2024, 2 682,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, также просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Насибуллин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Иванушкова Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС с Советским районным судом г.Липецка, исковые требования поддержала в заявленном размере по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в письменном возражении, представленном в материалы дела, представитель Меселов М.М. (доверенность от 01.04.2024, выдана сроком до 31.12.2024 включительно) исковые требования Насибуллина С.Н. не признает.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авто Зигзаг», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2024 между Насибуллиным С.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком до 07.03.2031 под 23,10% годовых на приобретение транспортного средства «NISSAN QASHQAI», год выпуска: 2016, стоимостью 1 800 000 руб.

При этом сумма кредита составила 1 086 636 руб., из них: 900 000 – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 186636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

22.02.2024 между истцом и ИП Олейником А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также 22.02.2024 Насибуллиным С.Н. подано в ООО «Гарант» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В данном заявлении истец выразил намерение присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.qarant-offers.ru/autosupport № с выбранным им исполнителем на приобретенный автомобиль.

В заявлении истец подтвердил, что до его подписания он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и отказ от его заключения не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Общая стоимость работ (услуг) составляет 180 000 руб.

Истцу выдана карта технической помощи на дороге – сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от 22.02.2024. Указано, что сертификат является активным.

28.02.2024 Насибуллин С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой, указав, что услуга ему была навязана, он не имел намерения ее приобретать и пользоваться ею, просил осуществить возврат денежных средств в размере 180 000 руб.

07.03.2024 ООО «Гарант» в письменном ответе уведомило истца о том, что исполнителем услуг по заключенному договору является ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ, истец заявил об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес ООО «Гарант» претензию.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №76600000532 от 22.02.2024, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования Насибуллина С.Н. к ООО «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» № от 22.02.2024, взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 180 000 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Насибуллин С.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,77 руб. за 34 календарных дня, исчисление которых производит с 07.03.2024 - даты отказа ООО «Гарант» в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из требований истца в данной части, находит их подлежащими удовлетворению согласно приведенному в иске расчету, который судом проверен и признан правильным (180 000 * 34 *16,0% /365).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, принимая во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, суд считает, что в его пользу с ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, который суд находит разумным и справедливым.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Гарант» было отказано в удовлетворении требований Насибуллина С.Н. о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 93 841,38 руб. (180 000 + 5 000 + 2 682,77/2)

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, исковые требования Насибуллина С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 153,66 руб., исчисленной как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» № ░░ 22.02.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 11127746492708, ░░░ 7718891726).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 11127746492708, ░░░ 7718891726) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» № ░░ 22.02.2024, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 682,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 93 841,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 153,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024