Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2024 (2-5619/2023;) ~ М-4708/2023 от 31.10.2023

Дело №2-368/24

50RS0005-01-2023-007540-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           08 февраля 2024 года

           Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Стрекаловой ФИО8, Стрекалову ФИО9 о об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения, и по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 об истребовании самовольно занятой части земельного участка площадью 288 кв.м, прилегающей к северной и юго-восточной границе земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки-Сухаревские, <адрес>, уч.2а, обязании ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 288 кв.м, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка площадью 288 кв.м, взыскать с ответчика ФИО3 общую сумму неосновательного обогащения от пользования самовольно занятой части земельного участка площадью 288 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ФИО6 общую сумму неосновательного обогащения от пользования самовольно занятой частью земельного участка площадью 288 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойка в <данные изъяты>.

ФИО2 городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 об истребовании самовольно занятой части земельного участка площадью 195 кв.м, прилегающей к юго-восточной границе земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки-Сухаревские, <адрес>, уч.2а, обязании ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 195 кв.м, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка площадью 195 кв.м, взыскать с ответчика ФИО3 общую сумму неосновательного обогащения от пользования самовольно занятой части земельного участка площадью 195 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ФИО6 общую сумму неосновательного обогащения от пользования самовольно занятой части земельного участка площадью 195 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

ФИО2 городского округа <адрес> дважды не явился в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и               ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении ФИО2, о причинах неявки ФИО2 суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если ФИО2, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО2 по делу дважды не явился в судебное заседание, ФИО2 о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просил, ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО2 как лицо, заинтересованное в рассмотрении гражданского дела, обязан обеспечить поддержку доводов искового заявления и добросовестно пользоваться правами, предоставленными действующим ГПК РФ, в том числе и интересоваться ходом рассмотрения искового заявления, суд полагает законным и обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222- 223 ГПК РФ, суд

определил:

            Иск ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО1 о об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка площадью 288 кв.м, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения, и по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 195 кв.м, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

             Суд разъясняет сторонам, что если ФИО2 представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству ФИО2 отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Судья: