Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 05.04.2022

Дело № 1-155/2022 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Магизовой З.М.,

с участием:

государственных обвинителей Исмагиловой Ю.Р., Лукманова Р.У., Шагимуратовой Л.Ф.,

защитника подсудимой, гражданского ответчика - адвоката Сапегиной Л.А.,

подсудимой, гражданского ответчика – Ларионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Ларионовой ..., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дочь Свидетель №3 <дата обезличена> года рождения), не работающей, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Т.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2441) (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Водитель Ларионова Т.В. <дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь с севера на юг, напротив <адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не выбрала соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся во встречном направлении, по стороне, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы, закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени, закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, возникшие от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок <дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ларионовой Т.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая Ларионова Т.В. вину в совершении преступления полностью не признала.

Суду показала, что <дата обезличена>, после работы она на автомобиле ... приехала домой к родителям, привезла им продукты. После ... часов она и ее дочь Свидетель №3 на автомобиле уехали от родителей. Дочь сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав <адрес обезличен>, перед выездом на <адрес обезличен> дочь попросила завернуть налево к магазину «...». Приближаясь к перекрестку переулка и автодороги <адрес обезличен>, поскольку дороги были равнозначными, с целью пропустить другие автомобили, она притормозила, посмотрела, что других автомобилей нигде не было, и начала поворачивать налево на .... Она двигалась по правой стороне дороги, но завершая поворот, с перекрестка она съехала на центр дороги.

При повороте дочь неожиданно закричала: «стой, там кто-то есть». Она резко остановилась и увидела, что упал человек. Выйдя из машины, увидела, что на проезжей части лежит человек. Дочь узнала потерпевшую Потерпевший №1

Она начала разговаривать с Потерпевший №1, хотела посадить ее в машину, но не смогла поднять потерпевшую, которая, не смотря на свой маленький рост, была очень тяжелой. С незнакомым ей проходившим мимо мужчиной они помогли Потерпевший №1 встать. Потерпевшая встала, ее отряхнули, посадили в ее машину, и она отвезла ее в травмпункт, где потерпевшая самостоятельно ходила. Ноги потерпевшей из-под колеса машины они не вытаскивали, Потерпевший №1 лежала рядом с машиной. Она Потерпевший №1 даже не задела.

Помощь Потерпевший №1 оказали потому, что упал пожилой человек.

В травмпункте она объяснила, что случилось, оттуда сообщили в ГИБДД. Потерпевший №1 забрали на обследование.

Приехавшим в травмпункт сотрудникам ГИБДД она объяснила, что произошло, после чего они проехали на место ДТП, где она по просьбе сотрудников полиции поставила машину примерно так, как она стояла после остановки. В протоколе осмотра места происшествия сотрудник ГИБДД указал, что совершен наезд, однако она утверждала, что потерпевшая дернулась, испугавшись резкого торможения машины, споткнулась о свою ногу и упала после того, как резко затормозила и остановилась, на Потерпевший №1 она не наезжала. Оформив на месте ДТП необходимые документы, материал был отправлен в ГИБДД.

Родственникам Потерпевший №1 она сама сообщила о случившемся с потерпевшей.

На следующий день она пришла к Потерпевший №1 в больницу, принесла ей продукты. Потерпевший №1 вставала с кровати, разговаривала с ней, шла с ней на контакт. Потом она звонила Потерпевший №1 по телефону, после чего родственники потерпевшей сказали ей, что общаться с Потерпевший №1 она может только через них. В больнице врач на ее вопрос, что нужно приобрести для Потерпевший №1, сказал, что ей ничего не надо, она находится на бесплатно стационарном лечении. Состоянием Потерпевший №1 она интересовалась, но общаться с ней ее родственники ей запретили и стали оказывать давление на нее и на ее родителей, но в полицию по данному факту она не обращалась.

Как она ехала по проезжей части в момент ДТП, не помнит, но когда после ДТП сделали замеры, оказалось, что она ехала посередине дороги. Она просто поворачивала, старалась придерживаться правой стороны, машин там не было.

Потерпевшая находилась слева, посередине дороги. С показаниями потерпевшей о том, что наезд на нее был совершен передней частью ее автомобиля, не согласна. Показания потерпевшей противоречивые. Если бы потерпевшая шла по краю проезжей части, она не могла бы ее задеть. Ударов об автомобиль она не слышала, потертостей на автомобиле нет. Потерпевшую невозможно заметить, она очень маленькая, была в темной одежде. Со слов дочери потерпевшая находилась к ним спиной.

В ходе телефонного разговора со свидетелем Свидетель №1 она сообщила ему, что совершила наезд на пешехода потому, что была в шоковом состоянии. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что понятия «падение» не существует, это относится к формулировке «наезд», с чем она не была согласна, но все требуемые документы подписала.

Дождя, снега и препятствий на дороге не было, было включено освещение.

С гражданским иском согласна в сумме 50 000,00 рублей, она виновата в том, что потерпевшая испугалась ее автомобиля из-за ее резкого торможения.

Несмотря на не признание подсудимой Ларионовой Т.В. своей вины, ее виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 103) следует, что <дата обезличена>, около ... часов она пошла в магазин «...». Выйдя со двора дома на автодорогу <адрес обезличен>, она пошла в северном направлении. Около ... часов она подошла к перекрестку автодороги <адрес обезличен> и переулка, шла ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Справа от нее был д. ..., за перекрестком слева - магазин «...». На данном перекрестке было городское освещение.

Находясь примерно в 2-3м от перекрестка, она увидела свет фар автомобиля, который ехал к перекрестку, находившемуся справа от нее. Подъехав к перекрестку, автомобиль повернул в ее сторону. Чтобы видеть, как проедет автомобиль, она остановилась и повернулась влево.

Когда автомобиль приблизился к ней на близкое расстояние, она неожиданно почувствовала сильную боль в левой стопе. Она сразу дернула ногу, но передвинуть ее не смогла, потеряла равновесие и начала падать назад, почувствовав сильную боль в нижней части ноги. При падении ударилась задней частью таза.

После ее падения автомобиль немного проехал и остановился. Она смогла переместить свою ногу в сторону, но встать самостоятельно не смогла.

Из автомобиля вышли и подошли к ней дочь ее соседей - Ларионова Т.В. с дочерью .... Сказав им, что у нее сильно болит левая нога, Ларионова Т.В. с каким-то мужчиной приподняли ее, помогли сесть в автомобиль Ларионовой Т.В. и последняя привезла ее в больницу, где ее госпитализировали.

Ларионова Т.В. приходила к ней в больницу. После выписки домой Ларионова Т.В. к ней не приходила, ее самочувствием не интересовалась, лекарств ей не передавала, материальной или моральной поддержки не оказывала.

Считает, что в данном ДТП виновата Ларионова Т.В., которая на освещенном участке автодороги по неизвестной ей причине совершила на нее наезд.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 103), следует, что <дата обезличена>, находясь на суточном дежурстве, около ... часов, получив от оперативного дежурного сообщение о произошедшем на <адрес обезличен> ДТП, участники которого находятся в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», он и инспектор ФИО9 приехали в больницу.

В приемном покое больницы им сообщили, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, получившая травму ноги при ДТП, совершенном Ларионовой Т.В. Последняя также находилась в приемной покое.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего со слов Ларионовой Т.В. он установил, что около ... часов, она, управляя автомобилем марки ..., после совершенного маневра поворота налево с переулка на <адрес обезличен>, не заметила пешехода Потерпевший №1, находившуюся на проезжей части ближе к левому краю, вследствие чего наехала на нее, после чего остановилась. Пешеход Потерпевший №1 жаловалась на боли в ноге и она привезла ее больницу.

В связи с совершенным Ларионовой Т.В. ДТП он потребовал от нее вернуться на своем автомобиле на место ДТП, поставить автомобиль в то положение, в котором он находился после остановки, и указать место наезда.

По приезду на место ДТП Ларионова Т.В. поставила автомобиль на проезжую часть <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, передней частью в направлении юга, сообщив, что место наезда находится около переднего левого колеса. Освещенность данного участка дороги была хорошая, вблизи имелось 4 фонарных столба с включенным освещением. С участием понятых была составлена схема места ДТП, зафиксировано место наезда на пешехода, произведены замеры. Осмотром автомобиля повреждений на нем обнаружено не было. Техническое состояние автомобиля не исследовалось. В связи с отсутствием необходимости автомобиль из пользования Ларионовой Т.В. не изымался, только был сфотографирован со всех сторон. У Ларионовой Т.В. признаков алкогольного или иного опьянения не имелось, поэтому ей медицинское освидетельствование не производилось.

После составления схемы и протокола осмотра места ДТП все участвующие лица были ознакомлены с ними, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что <дата обезличена>, после ... часов, к ним на принадлежащем ему автомобиле ... приехали его дочь Ларионова Т.В. и внучка Настя. Около ... часов дочь и внучка на автомобиле поехали домой. Он проводил их, на улице было уже темно. Ларионова Т.В. на состояние здоровья не жаловалась, алкогольные напитки она не употребляет. Ларионова Т.В. данным автомобилем пользуется по доверенности. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на нем был включен ближний свет фар.

Ларионова Т.В. ехала по <адрес обезличен> в сторону магазина «...».

Через некоторое время ему позвонила внучка, попросила номер телефона их соседа, сказала, что шла Потерпевший №1, они остановились перед ней и та упала.

Через ... минут он пришел на место ДТП, но дочь, внучка и потерпевшая уже уехали, на месте ДТП никаких следов произошедшего не было. Погода была сухая, тумана не было, ремонтных работ не велось, работало освещение, горели фонари. Это не жилая зона, но населенный пункт рядом.

Позже дочь рассказала, что совершая поворот, она посмотрела направо, прямо. Внучка заметила с левой стороны потерпевшую, сказала ей: «тетя ...». Сразу остановив автомобиль, она увидела идущую впереди женщину, которая упала перед колесами ее автомобиля слева. Как после узнала Ларионова Т.В., это была Потерпевший №1 Проходящий мимо мужчина и дочь помогли ей подняться, и Ларионова Т.В. отвезла ее в больницу.

Внучка рассказала ему, что сначала она увидела просто человека, а когда она и Ларионова Т.В. вышли из машины, узнала в потерпевшей Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в ноге. Они увезли Потерпевший №1 в больницу.

Утром, осмотрев свой автомобиль, следов, что кого-то им сбили, на нем не было. Техническая экспертиза автомобиля повреждений на нем не установила.

На участке, где произошло ДТП, движение двухстороннее, узкая дорога, ширина проезжей части около 4м. Место наезда примерно посередине дороги. В момент ДТП Ларионова Т.В. поворачивала, автомобиль был на своей стороне, ближе к центру. Удара не было.

Потерпевшая шла посередине дороги и упала перед передней частью автомобиля слева, прямо перед габаритами машины со стороны водителя. Если бы стопа потерпевшей была зафиксирована, обувь бы с ее ноги вырвалась. У потерпевшей имеется заболевание остеопороз, при котором малейшая травма влечет перелом. Потерпевшая плохо слышит, иногда не разговаривает.

Потерпевшая предъявила ему в счет возмещения ущерба сумму в 118 000,00 рублей, но деньги он ей не выплатил, так как считает сумму ущерба завышенной. Оснований наговаривать на Ларионову Т.В. у потерпевшей могло не быть, но на нее воздействуют родственники Потерпевший №1 У него и у Ларионовой Т.В. неприязненных отношений с потерпевшей и ее родственниками не имеется.

Он был привлечен следователем в качестве понятого на следственном эксперименте.

Эксперт Свидетель №5 показала суду, что согласно данному ею, как судебно-медицинским экспертом, заключению <№> от <дата обезличена>, Потерпевший №1 получила телесные повреждение в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы; закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени; закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, которые возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок <дата обезличена> при ДТП, и которые оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Не исключается образование всех вышеуказанных телесных повреждении при совершенном наезде легковым автомобилем на Потерпевший №1 и с ее последующим падением на твердую неровную поверхность.

Вышеуказанные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались следующим образом: в момент ДТП Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении - стоя и была обращена левым боком относительно автомобиля. Далее, произошел наезд передним левым колесом автомобиля на левую боковую поверхность обуви, надетой на левую ногу Потерпевший №1, в результате чего левая нога была зафиксирована и не подвижна, в этот момент Потерпевший №1, находившаяся в движении, по инерции подалась назад, потеряла равновесие и начала падать назад на твердую ровную поверхность. В результате этого возникли телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы, закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени, и непосредственно при падении на твердую поверхность ягодичной областью образовалось телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка.

Наезд колеса автомобиля на ступню человека не всегда влечет её повреждение в виде переломов мелких костей. Наличие у потерпевшей заболевания в виде сахарного диабета также не повлияло на количество полученных переломов и тяжесть полученных телесных повреждений. Получение телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы, закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени, при падении от запинания потерпевшей одной ногой о свою вторую ногу, исключается.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (л.д. 146-148) следует, что <дата обезличена> с матерью Ларионовой Т.В. на автомобиле ... они приехали в гости к дедушке и бабушке по адресу: <адрес обезличен>. Около ... часов они поехали домой. За рулем автомобиля находилась Ларионова Т.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорога была сухая, осадков не было. Проехав по <адрес обезличен> и свернув в переулок, где находится школа <№>, она попросила Ларионову Т.В. заехать в магазин «Магнит» по <адрес обезличен>.

Приблизившись к перекрестку переулка и автодороги <адрес обезличен>, Ларионова Т.В. снизила скорость, почти остановилась, и начала поворачивать влево в сторону магазина «Магнит». Во время поворота она заметила, что на дороге слева к ним спиной находится пешеход. Она думала, что Ларионова Т.В. его видит, но когда та повернула и начала двигаться прямо, она поняла, что Ларионова Т.В. пешехода не заметила и движется к нему, и тогда вскрикнула: «Стой, там человек». Ларионова Т.В. сразу остановила автомобиль. Пешеход – женщина находилась около передней части их автомобиля, немного развернулась и упала.

Они вышли из автомобиля, увидели, что женщина лежит на асфальте на проезжей части, ногами около переднего левого колеса их автомобиля, головой в сторону. Она узнала в женщине родственницу соседей ее бабушки и дедушки - Потерпевший №1, которая стонала. Ларионова Т.В. с проходящим мужчиной посадили Потерпевший №1 в их автомобиль и отвезли в больницу.

После с сотрудниками ГИБДД они на своем автомобиле вернулись на место ДТП, где Ларионова Т.В. показала, где и как все произошло. Она не может сказать, сбила Ларионова Т.В. пешехода или нет, так как с ее пассажирского места не было видно левую часть автомобиля. Какого-либо звука удара автомобиля не было. Когда они с Ларионовой Т.В. осмотрели свой автомобиль, потертостей на машине с левой стороны не было.

Кроме того, вина Ларионовой Т.В. в совершенном ею преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом и схемой к нему от <дата обезличена> (л.д. 13-15) в присутствии понятых и Ларионовой Т.В. зафиксирован осмотр места ДТП. Установлено, что объектом осмотра является участок автодороги напротив <адрес обезличен>. Проезжая часть горизонтальная, поверхность асфальта сухая. В схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место наезда на пешехода, расположение не имеющего механических повреждений автомобиля марки ... и иные замеры. Со слов водителя Ларионовой Т.В. место наезда расположено на левой стороне проезжай части при движении с севера на юг по ходу движения транспортного средства. Следы торможения отсутствуют.

Заключениями эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> (л.д. 21-23, 40-42, 50-52) установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы; закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени; закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, возникшие от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок <дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии, которые оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую неровную поверхность, исключается. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при совершенном наезде легковым автомобилем на Потерпевший №1 и с ее последующим падением на твердую неровную поверхность, не исключается. В момент наезда автомобиля Потерпевший №1, вероятно, находилась в вертикальном положении - стоя и была обращена левым боком относительно автомобиля.

Согласно протоколам и постановлению от <дата обезличена> (л.д. 56-57, 58, 59) осмотрен автомобиль марки ... №<№>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 65-69) установлено, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, не обнаружено.

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.87) усматривается, что на автодороге напротив <адрес обезличен> технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, допустимая максимальная скорость движения транспортных средств установлена 60 км/час, дорога 4 категории с асфальтобетонным покрытием, состояние дорожного покрытия удовлетворительное.

Согласно справке Башкирского управления по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата обезличена> (л.д. 89) на метеостанции <адрес обезличен> <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., атмосферных явлений не наблюдалось.

Протоколом от <дата обезличена> (л.д. 126-129) зафиксирован осмотр участка автодороги напротив <адрес обезличен>, и установлено, что проезжая часть горизонтальная, поверхность асфальта сухая. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем марки ... ..., расположено на левой стороне проезжай части при движении с севера на юг по ходу движения вышеуказанного транспортного средства, на расстоянии 0,80м к западу от восточного края проезжей части и в 24,50м к северу от столба электроосвещения.

Как следует из справки ООО «РосЭнергоСтрой» от <дата обезличена> (л.д. 141), на проезжей части в ... от северо-западного угла <адрес обезличен> светильники уличного освещения находятся в исправном рабочем состоянии. Время включения городского уличного освещения на данном участке ... часов.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ларионовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Анализируя все изученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования стороны защиты о признании подсудимой невиновной в совершении рассматриваемого преступления и её оправдании, по следующим основаниям.

Вина подсудимой Ларионовой Т.В. в совершении ею <дата обезличена> инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимой Ларионовой Т.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что водитель Ларионова Т.В., управляя автомобилем марки ..., двигаясь с севера на юг, напротив <адрес обезличен>, не соблюдала требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Проявляя преступное легкомыслие и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в условиях достаточной видимости, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, Ларионова Т.В., без достаточных к тому оснований, самонадеянно не выбрала соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении по стороне, предназначенной для встречного движения, пешехода Потерпевший №1, получившую, согласно заключениям эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от <дата обезличена>, местом наезда водителем Ларионовой Т.В. на пешехода Потерпевший №1 является проезжая часть напротив <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расположено на левой стороне проезжей части, при движении с севера на юг по ходу движения вышеуказанного транспортного средства, на расстоянии 0,80м к западу от восточного края проезжей части и в 24,50м к северу от столба электроосвещения, на стороне, предназначенной для встречного движения.

О нахождении автомобиля ... в исправном состоянии свидетельствуют показания подсудимой Ларионовой Т.В., свидетеля Свидетель №2 и заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому в рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, не имеется.

Факт управления автомобилем марки ... именно Ларионовой Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Суд считает неубедительными доводы подсудимой о том, что на Потерпевший №1 она не наезжала, что потерпевшая получила повреждение оттого, что испугалась автомобиля, запнулась одной ногой за свою другую ногу и упала на свою ногу, что указанные повреждения возникли вследствие имеющегося у потерпевшей заболевания в виде сахарного диабета, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, находясь в 2-3м от перекрестка, и увидев свет фар автомобиля, ехавшего к перекрестку справа от нее, она остановилась, чтобы пропустить автомобиль. Когда автомобиль повернул в ее сторону и приблизился к ней на близкое расстояние, она неожиданно почувствовала сильную боль в левой стопе, сразу дернула ногу, но передвинуть ее не смогла, потеряла равновесие и начала падать назад, почувствовав сильную боль в нижней части ноги. При падении она ударилась задней частью таза.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 при выяснении обстоятельств данного ДТП, со слов Ларионовой Т.В. стало известно, что она, управляя автомобилем марки ... ..., после совершенного маневра поворот налево с переулка на <адрес обезличен>, не заметила пешехода Потерпевший №1, находившуюся на проезжей части ближе к левому краю, вследствие чего наехала на нее, после чего остановилась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что увидев, что Ларионова Т.В., повернув влево на перекрестке с переулка на автодорогу <адрес обезличен>, не видит пешехода и движется к нему, она вскрикнула: «стой, там человек». Ларионова Т.В. сразу остановила автомобиль, а пешеход – женщина, находившаяся около передней части их автомобиля, немного развернулась и упала.

Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и показания эксперта Свидетель №5 в судебном заседании объективно подтверждают доводы потерпевшей и свидетельствуют о том, что образование установленных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую неровную поверхность, исключается; образование установленных телесных повреждений при совершенном на Потерпевший №1 наезде легковым автомобилем с ее последующим падением на твердую неровную поверхность, не исключается.

Доводы подсудимой о том, что со слов дочери Свидетель №3 ей известно, что потерпевшая находилась на проезжей части дороги спиной к ним, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она считает, что пешеход была спиной к ним, опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшей о том, что увидев свет фар автомобиля и остановившись, она повернулась влево, чтобы видеть, как проедет автомобиль, а также выводами эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и показаниями эксперта Свидетель №5, что в момент наезда автомобиля Потерпевший №1, вероятно, находилась в вертикальном положении - стоя и была обращена левым боком относительно автомобиля.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Показания подсудимой о том, что при приближении к перекрестку переулка и автодороги <адрес обезличен> она притормозила, посмотрела, автомобилей не было, и начала поворачивать налево на <адрес обезличен>; свидетеля Свидетель №2, которому со слов подсудимой известно, что она, посмотрев направо и прямо, стала совершать маневр поворота налево; свидетеля Свидетель №3 о том, что заметив при повороте автомобиля влево на дороге слева пешехода, она думала, что Ларионова Т.В. тоже его видит, но когда та повернула и начала двигаться прямо, поняла, что Ларионова Т.В. пешехода не заметила и движется к ней, вскрикнула «стой, там человек», и Ларионова Т.В. сразу остановила автомобиль, а находившаяся около передней части их автомобиля женщина, немного развернулась и упала, свидетельствуют о проявлении Ларионовой Т.В. преступной небрежности при управлении автомобилем, поскольку она не убедилась в отсутствии пешеходов либо ином препятствии, в том числе, слева, на проезжей части, и остановила автомобиль только после того, как ей крикнула дочь, что на дороге человек, совершив наезд на потерпевшую.

Совершенное Ларионовой Т.В. преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав доказательства, суд считает, что подсудимая Ларионова Т.В. проявив преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем марки ... ..., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, в условиях достаточной видимости, двигаясь с севера на юг, напротив <адрес обезличен>, не выбрала соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, чем грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, причинив потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершила неосторожное преступление в форме преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ларионовой Т.В., которая, управляя автомобилем марки ... грубо нарушила ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимой Ларионовой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на осужденную и условия жизни членов ее семьи и на исправление осужденной.

Подсудимая Ларионова Т.В. ранее не судима, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянный законный источник дохода, где характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионовой Т.В., суд, в соответствии ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает возможным назначить Ларионовой Т.В. наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Ларионовой Т.В. в счет компенсации причинённого морального вреда 150 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 причины тяжкие телесные повреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░. ░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...