Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-829/2023 от 10.05.2023

Дело 2-1713/2023

24RS0016-01-2023-001050-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    03 октября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайлов и К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ивлев М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайлов и К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, чтоВ общей долевой собственности Ивлева Максима Николаевича (1/3 доли) (далее по тексту Истец) и Ивлевой Лидии Парфеновны (2/3 доли) (далее по тексту - Третье лицо) находится квартира по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Маяковского, д. 19 «Б», кв. 34, квартира расположена на последнем 9-ом этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено чердачное помещение кровли дома. В указанной квартире проживает Ивлев Максим Николаевич с семьей. Управляющей компанией, обсуживающей указанный дом является Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Михайлов и К» (далее по тексту Ответчик). Управляющей организацией осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. Ежемесячно Истец оплачивает услуги управляющей компании ООО УК «Михайлов и К», задолженности не имеет. 17.03.2020г., 01.03.2023г. и 04.03.2023 в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Михайлов и К» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошли заливы квартиры Истца с крыши многоквартирного дома. Представителем Ответчика каждый раз были составлены Акты обследования от 17.03.2020, 01.03.2023 и от 04.03.2023. По результатам осмотров установлены причина и последствия заливов квартиры. В связи с указанными систематическими заливами квартиры и необходимостью произвести ремонт квартиры после указанных заливов, Истец был вынужден обратиться к адвокату за консультацией, а в дальнейшем к оценщику за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на оценке присутствовал. 27.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик в отделении связи не получил. Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил 34360 руб. ему в счет возмещения ущерба (соответствует 1/3 доли в квартире), 4000 руб. расходы на оценщика.

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу 8000 руб. услуги оценщика, компенсацию морального вреда 51540 руб., штраф, почтовые расходы 341,00 руб.

Истец Ивлев М.Н. и его представитель Александрова Е.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Михайлов и К» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представлено платежное поручение о выплате Ивлеву М.Н. 11.08.2023 г. 8000 рублей, 30.07.2023 г. - 38360 руб. возмещение ущерба по заливу квартиры Маяковского 19 «б» - 34.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ивлева М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что квартира № 34 расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 19 «б» принадлежит на праве собственности истцу Ивлеву М.Н. (доля в праве 1/3), и третьему лицу Парфеновой Л.Н. (доля в праве 2/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 «б» по ул. Маяковского в г. Железногорск Красноярского края от 20.09.2020 года приято решение заключить договор управления домом с управляющей компанией ООО Управляющая компания «Михайлов и К».

Как следует из комиссионного акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от 01.03.2023 года квартиры № 34 в д. 19 «б» по ул. Маяковского в г. Железногорске на предмет затопления с кровли, в квартире № 34 на момент осмотра в комнате № 2 на потолке наблюдается провисание натяжного потолка, течь воды происходила по светильнику. В коридоре на потолке наблюдаются пятна от затопления площадью примерно 1,0 кв.м, в комнате № 1 натяжной потолок, течь воды происходит по проводам светильника, провисание потолка не наблюдается.

Как следует из комиссионного акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от 04.03.2023 года квартиры № 34 в д. 19 «б» по ул. Маяковского в г. Железногорске на предмет затопления с кровли, на момент осмотра в комнате № 3 (зал) наблюдается течь воды с люстры, провисание натяжного потолка, деформация полотна.

В каждом случае причина затопления – «на чердачном помещении происходит течь воды с кровли во время таяния снега, кровля мягкая, наблюдается естественный износ кровельного покрытия.

Согласно отчету Зубрицкой Е.Г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире № 34 в д. 19 «б» по ул. Маяковского в г. Железногорске от 04.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103080 руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 13 от 16.03.2023 г. и № 40 от 05.04.2023 года за составление отчета Ивлевым М.Н. оплачено 12000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает установленным на основании актов от 01.03.2023 г. и 04.04.2023 г., что залитие квартиры истца произошло по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли ввиду ее износа, принимая во внимание, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО УК «Михайлов и К».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Михайлов и К» в пользу истца, суд исходит из отчета Зубрицкой Е.Г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире № 34 в д. 19 «б» по ул. Маяковского в г. Железногорске от 04.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103080 руб., поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, размер ущерба, причины затопления ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Михайлов и К» в пользу Ивлева М.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34360 рублей, пропорционально его доле в праве общедолевой собственности на квартиру, составляющей 1/3.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Ивлева М.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовых расходов 341,00 руб.

Согласно платежным поручения ООО УК «Михайлов и К» 30.07.2023 г. перечислило Ивлеву М.Н. в счет возмещения ущерба 38360 рублей, и 11.08.2023 г. – 8000 рублей, а потому в данной части решение надлежит считать исполненным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее размер справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы: (34360+12000+1000)х50%=23680 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольной выплаты суммы ущерба в ходе рассмотрения дела, суд снижает штраф до 17180 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1890,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивлева Максима Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайлов и К» в пользу Ивлева Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 01.03.2023 г., 04.03.2023 г. 34360 рублей 00 копеек; убытки в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайлов и К» Ивлева Максима Николаевича почтовые расходы 341 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17180 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ивлеву М.Н, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайлов и К» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1890 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10.10.2023 г.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева