Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 04.08.2023

66RS0015-01-2023-001423-93                         Дело №12-53/2023

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова С. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» сержанта полиции Миргальтинова Е.А. от 31 июля 2023 года, которым Попов С. В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

    Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Миргальтинова Е.А. от 31.07.2023, Попов С.В. 31 июля 2023 года в 07 час. 50 мин. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный номер *Номер*, в районе дома № 30 по ул. Северная в г. Асбесте, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

В действиях Попова С.В., согласно постановлению инспектора ДПС, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно записи видеорегистратора. В обоснование жалобы заявитель указал, что не двигался за транспортным средством, а совершал его обгон, при этом двигавшейся в попутном направлении автобус в нарушение п. 11.3 и п. 8.1 ПДД РФ резко перестроился влево перед его автомобилем, заняв обе полосы движения, чем спровоцировал ДТП.

Заявитель Попов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Миргальтинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП Жиделев В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, представленную заявителем, административный материал по факту ДТП, представленный МО МВД России «Асбестовский», прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ определено, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 31 июля 2023 года в 07:50 водитель Попов С.В., управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.н. *Номер*, в районе дома №30 по ул. Северная в г. Асбесте, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), а именно нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных в судебном заседании материалов дела, такие выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как усматривается из материалов дела, Попову С.В. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Попов С.В. приступил к маневру обгона транспортного средства по встречной полосе, в то время как водитель Жиделев В.Л., управляющий транспортным средством – автобус Волжанин 527012, государственный регистрационный знак *Номер*, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево, заняв обе полосы для движения, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и исследованной видеозаписи местом столкновения транспортных средств является попутная полоса для движения.

Доводы второго участника ДТП – Жиделева В.Л., изложенные в письменном объяснении, о том, что 31.07.2023 после выполнения рейса, двигался в АТП при повороте с ул. Луговой на ул. Северную заранее включил левый поворот, убедившись в зеркало, что движущиеся за ним автомобили снизили скорость, начал поворот и в последний момент увидел автомобиль VOLKSWAGEN, который двигался по левому ряду, пытался уйти от столкновения, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об этом объективно свидетельствует имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись регистратора, представленная заявителем Поповым С.В. из которой следует, что водитель Жиделев В.Л., вопреки доводам, изложенным в объяснении, включил левый поворот и начал перестроение и поворот налево, когда автомобиль Попова С.В. уже двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона, который в соответствии с дорожными знаками на данном участке автодороги разрешен, и начат Поповым С.В. при отсутствии на полосе встречного движения других транспортных средств.

В рассматриваемом случае Попов С.В., управляя транспортным средством, совершал обгон, не создавал помех транспортным средствам, движущемся в попутном ему направлении, при этом, водитель автобуса Жиделев В.Л. не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, что свидетельствует о том, что положения п. 9.10 ПДД РФ в отношении Попова С.В. неприменимы, невыполнение указанной нормы ему вменено неправомерно.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела опровергается, что Попов С.В., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы заявителя о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Поповым С.В. вмененного ему в вину административного правонарушения, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Миргальтинова Е.А. от 31 июля 2023 года, которым Попов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» сержанта полиции Миргальтинова Е.А. от 31 июля 2023 года, которым Попов С. В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных