Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2022 от 03.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   15 декабря 2022 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО4,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Кобелькова

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным решением и просит о его изменении, назначении ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим:

- в ходе судебного заседания было установлено, что допущенное ФИО1 нарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушены требования ч. 1 ст. 4.1, ст. 28.6 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему незаконно, поскольку из ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Явившимся в судебное заседание лицу, привлеченному к административной ответственности – ФИО1, и защитнику ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в поданной жалобе доводы в полном объеме и просил о ее удовлетворении. Подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле В 265 ЕО 37 из <адрес> в <адрес>, около 10 часов 8 минут осуществлял движение в районе <адрес> в сторону пл. Революции, где ему необходимо было повернуть налево, он остановился в левом ряду для поворота налево, загорелась стрелка светофора для поворота налево, впереди стоявшие автомобили осуществляли поворот налево, а непосредственно стоявший впереди него автомобиль резко остановился и чтобы избежать столкновения с ним, он объехал его слева. После чего, пропустив все транспортные средства и пешеходов, он завершил маневр.

Указал о согласии со схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах настоящего дела. Также подтвердил, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях отражен принадлежащий ФИО3 автомобиль 2824 PJ под его управлением ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 в судебном заседании полагал о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам, приведенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность имеющихся в материалах дела видеозаписей, поскольку запросы на получение указанных видеозаписей в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в материалах дела выписка из Книги КУСП заверена ФИО5, то есть заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Просил о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку он выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде резко остановившегося впереди транспортного средства, при этом действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с указанным транспортным средством.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было выявлено без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, пояснив, что выявление административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы и осуществлении движения на принадлежащем ему автомобиле Хендай синего цвета. Остановка автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выявлении административного правонарушения была невозможна ввиду сложившихся условий выявления правонарушения и отсутствия места остановки своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на личном автомобиле осуществлял движение по <адрес> в сторону пл. Революции <адрес>, во встречном направлении по <адрес>, осуществивший на запрещающий сигнал светофора выезд на полосу встречного движения, объехав слева стоявший впереди него автомобиль. Данное нарушение лицом ПДД РФ он зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, видеозапись с которого имеется в материалах рассматриваемого дела, также ДД.ММ.ГГГГ сообщил о данном происшествии в дежурную часть, впоследствии по запросу ему была предоставлена имеющаяся в материалах дела запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которой было отражено совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, при этом данная камера не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи. Впоследствии, спустя около 2 недель с помощью камер видеонаблюдения автомобиль, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ совершил вышеуказанное административное правонарушение, был остановлен, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ перед ним резко остановился автомобиль и с целью избежать столкновения с ним он объехал его, осуществив выезд на полосу встречного движения. Впоследствии им был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 под роспись, ФИО1 был согласен с протоколом, указав, что отраженный в нем маневр совершал, объясняя свои действия вышеизложенными обстоятельствами. Пояснил, что карточки учета контрольной проверки патруля, находящиеся на л.д. 8-13 материалов дела получены ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, дата их изготовления указана вверху данных документов.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Газель 2824 PJ» регистрационный знак В265 ЕО37, осуществил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на регулируемом перекрестке, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ранее постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП его действия по рассматриваемому делу верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как о том просил защитник в судебном заседании, не имеется, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что остановка на своей полосе движения транспортного средства, движущегосяДД.ММ.ГГГГ впереди транспортного средства «Газель 2824 PJ» регистрационный знак В265 ЕО37 под управлением ФИО1, была осуществлена с нарушением ПДД РФ в материалах дела не имеется, соответствующих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, а также его защитник в судебном заседании не заявляли.

Довод о действиях ФИО1 с целью избежания столкновения с резко остановившимся впереди транспортным средством не свидетельствует о наличии в его действиях крайней необходимости, поскольку рассматриваемая дорожная ситуация, исходя из пояснений ФИО1, сложилась исходя из невыполнения последним требований п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения с указанием о наличии в том числе дорожной разметки; объяснениями ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозаписями административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> изложено существо правонарушения, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение предусмотренных Приложением требований является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Способ получения имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании видеозаписей отражен в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, зафиксированные на них события подтверждены ФИО1 в полном объеме. Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока его составления не является существенным процессуальным нарушением, влекущем признание его недопустимым доказательством.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и содержания просмотренных видеозаписей, совершенное ФИО1 правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в общем порядке.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Видеокамера, при помощи которой сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение автомобиля под управлением МакароваВ.А. по полосе, предназначенной для встречного движения, не относится к техническим средствам измерения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 административное правонарушение было выявлено им в ходе несении службы ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт несения данным лицом службы в указанный день с 9 до 18 часов подтверждается графиком несения службы личным составом ГИБДД МО МВД России «Шуйский» на август 2022 г.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

По изложенному, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          подпись                                          ФИО2