Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3298/2022 от 22.08.2022

УИД 10RS0011-01-2022-012693-83

(№5-3298/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г.                         г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Беляева А.Н., <данные изъяты>

установил:

Беляев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и допустил с последним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Беляева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В судебном заседании Беляев А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Беляева О.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Заинтересованное лицо Михно В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Беляевым А.Н. были нарушены, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Беляевой А.Н.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Беляева А.Н. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями Беляева А.Н., Беляевой О.В., Михно В.И., Сухарева М.В., Шипицыной Т.А.; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; копией постановления № № т ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Беляева А.Н.; и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Беляевой О.В. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена <данные изъяты>, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 №194н). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Сухарева М.В. движется по <адрес> и в процессе движения въезжает на регулируемый перекресток <адрес>. Затем, при проезде перекрестка, по неизвестной эксперту причине, автомобиль «<данные изъяты>» снижает скорость и останавливается перед светофором, установленным на выезде с вышеуказанного перекрестка. В это же время, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Беляев А.Н., двигавшегося через данный перекресток за автомобилем «<данные изъяты>» в попутном направлении, в какой-то момент времени также начинает снижать скорость, однако, допускает столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» после остановки последнего перед светофором. Кроме того, вслед за описанным выше столкновением происходит столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Михно В.И., двигавшегося через перекресток за автомобилем «<данные изъяты>» в том же направлении, с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением также снижал скорость своего транспортного средства. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» отбрасывает вперед по ходу первоначального движения, где происходит повторное контактирование его передней части с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Далее автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» продолжают движение по <адрес> и останавливаются в местах конечного положения, зафиксированного на схеме. Автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь, останавливается приблизительно в месте столкновения с автомобилем «Рено».

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.7 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям либо п.9.10 ПДД РФ (в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства) либо, в случае правильного выбора дистанции, ч.2 п.10.1 ПДД РФ (в части своевременности принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения). С экспертной точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, возможным не представляется по причинам, указанным в исследовательской части.

При своевременном выполнении требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить первоначальное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Экспертом указано также, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Рено» с момента возникновения опасности для движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем односторонних действий. В причинной связи с фактом первоначального столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. Экспертом указано также, что решить вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и фактом столкновения его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным по причине невозможности решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ.

Автотехническая экспертиза проведена по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия у судьи нет оснований, так как заключение ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Беляева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Беляева А.Н. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены Беляевой О.В. в результате действий водителя Беляева А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Применение к Беляеву А.Н. более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Беляева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  А.В. Нуриева