Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2019 от 14.11.2019

<номер изъят>">РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., с участием представителя заявителя Муслимова Б.Р. по доверенности и ордеру адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу Муслимова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

<номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <номер изъят>по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что постановление <номер изъят>по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. В момент фиксации административного правонарушения (11.11.2019г.) транспортное средство находилось во владении другого лица МуслимоваР.М., сам ФИО1 за рулем автомашины не находился.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился за пределами Республики Дагестан, поскольку еще 28 сентября вылетел в <адрес изъят>, где находится и по настоящее время.Это подтверждается авиабилетом Махачкала-Москваот ДД.ММ.ГГГГ, который унего сохранился.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вылетел из <адрес изъят> в <адрес изъят> и не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица в связи с тем, что ФИО1 находился за пределами города и Республики Дагестан и о вынесенном постановлении об административном правонарушении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в интернете появилось уведомление, после чего ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф.

Представитель МВД по <адрес изъят>, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не направил в суд возражения, не представил материал об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, изучив доводы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГводитель транспортного средства «КИА ОПТИМА» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-видеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «КИА ОПТИМА» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>/рус в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Республики Дагестан, в <адрес изъят>, куда вылетел из <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период транспортное средство находилось во владении другого лица МуслимоваР.М..

В обоснование своих доводов заявителем суду также представлен авиабилет, согласно которому ФИО1 вылетел в <адрес изъят> (Внуково) их <адрес изъят>28 сентября 2019 годаи страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому МуслимовР.М. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Суд считает, что в целом доводы ФИО1 о своей невиновности находят подтверждение в материалах дела.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим восстановлению пропущенный срок обжалования и постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                                            М.И. Галимов