Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2022 ~ М-867/2022 от 16.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                            г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К.Г,, Смирновой М.А., Виноградовой М.Н. к Березко П.В. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что стороны являются совладельцами домовладения лит.А,А1,А2,А3,А4,А5 по адресу: ................, Смирновой М.А., Смирновой К.Г. принадлежит по 55/504 долей, Виноградовой М.Н. – 40/84 долей, собственником 77/252 долей жилого дома являлась Березко Н.М., умершая 00.00.0000 , ее правопреемником является наследник Березко П.В., обратившийся к нотариусу за принятием наследства, к имуществу Березко Н.М. открыто наследственное дело № нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования, согласно которому в пользовании Смирновой К.Г., Смирновой М.А. находится часть домовладения, состоящая из: в лит.А коридор № площадью 4,6 кв.м., жилая № площадью 18,7 кв.м., в лит.А3 кухня № площадью 6,5 кв.м.; в пользовании Виноградовой М.Н. находится часть жилого дома, состоящая из: в лит.А жилая № площадью 21,0 кв.м., в лит.А1 жилая № площадью 16,9 кв.м., в лит.А5 прихожая – кухня № площадью 11,5 кв.м.; в фактическом пользовании Березко Н.М., а после ее смерти в пользовании ответчика находится часть жилого дома, состоящая из: в лит.А жилая № площадью 22,6 кв.м., в лит.А2 кухня № площадью 12,2 кв.м., в лит.А4 тамбур № площадью 1,4 кв.м., прихожая № площадью 10,8 кв.м., жилая № площадью 9,0 кв.м. При доме имеется 3 земельных участка: площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010209:23, собственниками которого в ? доле каждая являются Смирнова К.Г., Смирнова М.А., площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого являлась Березко Н.М., площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010209:32, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано. Части дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон, оборудованы отдельными входами и инженерными коммуникациями. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 произошло изменение общей площади дома лит.А с 127,1 кв.м. до 135,2 кв.м., что связано с переоборудованием в литА,А3,А4 и веранды лит.а в пристройку лит.А5, с отделкой помещений в лит.А1, разрешение на переоборудование отсутствует. Реконструкция, перепланировка, переустройство дома собственниками не производились. На основании изложенного просят сохранить спорное домовладение лит.А,А1,А2,А3,А4,А5 в переоборудованном состоянии; произвести реальный раздел дома по фактическому пользованию, выделив части дома в общую долевую собственность Смирновой М.А., Смирновой К.Г. по ? доле каждой, Виноградовой М.Н. и ответчику Березко П.А., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Куляк А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, а также взыскать с Березко П.В. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины.

Ответчик Березко П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Смирнова К.Г., Смирнова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 являются собственниками жилого дома по адресу: МО, ................ 55/504 долях каждая; Виноградовой М.Н. принадлежит 40/84 долей спорного домовладения; собственником 77/252 долей жилого дома являлась Березко Н.М.; право собственности совладельцев зарегистрировано в ЕГРН.

    Из материалов дела следует, что строительство спорного домовладения произведено на земельном участке площадью 1200 кв.м., предоставленном правопредшественнику сторон на основании договора застройки от 00.00.0000 .

В настоящее время при доме по вышеуказанному адресу имеется три земельных участка: площадью 260 кв.м. с к/н №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Смирновой М.А., Смирновой К.Г. - в ? доле каждой; участок площадью 528 кв.м. с к/н №, право собственности на который зарегистрировано за Березко Н.М.; участок площадью 315 кв.м. с к/н №, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют; границы участков не установлены.

00.00.0000 Березко Н.М. умерла; к ее имуществу нотариусом г. Москва Алехиным Е.В. открыто наследственное дело №, наследником по завещанию от 00.00.0000 к имуществу Березко Н.М. является Березко П.В., который обратился за принятием наследства в установленные срок и порядке; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку Березко П.В. принял наследство после смерти наследодателя Березко Н.М. в срок и порядке, установленные законом, независимо от того, что свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество на момент разрешения спора ему не выданы и право собственности не зарегистрировано, указанный ответчик является правопреемником Березко Н.М. в праве собственности на 77/252 долей спорного жилого дома и земельный участок при нем.

Из имеющейся в материалах дела технической документации, пояснений сторон усматривается, что в ходе эксплуатации спорного домовладения сторонами и их правопредшественниками производились работы по переоборудованию, в результате чего технические характеристики дома и его площадь изменились. Последняя техническая инвентаризация дома проводилась в 2021, по ее результатам установлено, что площадь дома изменилась с 127,1 кв.м. до 135,2 кв.м. в связи с переоборудованием в лит.А,А3,А4 и веранды лит.а1 в пристройку лит.А5, с отделкой помещений в лит.А1, разрешение на переоборудование отсутствует.

Сторонами не оспаривалось, что переоборудование произведено самовольно без получения соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом Алисовой В.Е., в жилом доме по указанному адресу произведены работы по переоборудованию лит.А – демонтирована отопительная печь, перегородка, пристроена уборная лит.Г7, в пристройке лит.А3 увеличена толщина стен, в связи с чем площадь помещения уменьшилась, в пристройке лит.А4 устроены перегородки, в пристройке лит.А5 демонтирована перегородка, увеличена отапливаемая площадь за счет утепления стен и потолков бывшей веранды лит.а. Работы по переоборудованию жилого дома не нарушают несущую способность конструктивных элементов жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, долговечности и безопасности жилого дома, состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как работоспособное, техническое состояние жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, СанПиН, и противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в указанной части, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах жилой дом может быть сохранен в переоборудованном виде, в связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено заключением эксперта и не оспорено ответчиком, что между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования общим имуществом, реальный раздел домовладения технически возможен, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии с единственным вариантом, приведенным экспертом, в общую долевую собственность Смирновой М.А. и Смирновой К.Г. надлежит выделить часть жилого дома площадью 26,9 кв.м., состоящую из: в лит.А коридора № площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,7 кв.м., в лит.А3 кухни № площадью 5,6 кв.м.; в собственность Виноградовой М.Н. выделяется часть жилого дома площадью 49,4 кв.м., состоящая из: в лит.А5 прихожей – кухни № площадью 11,5 кв.м., в лит.А1 жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., в лит.А жилой комнаты № площадью 21,0 кв.м.; в собственность Березко П.В. выделяется часть дома площадью 56 кв.м., состоящая из: в лит.А4 тамбура № площадью 1,4 кв.м., прихожей № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м., кухни № площадью 12,2 кв.м., в лит.А жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м.

Из иска и заключения эксперта усматривается, что каждая из частей жилого дома имеет свой вход, оборудована коммуникациями.

Данный вариант раздела отвечает интересам сторон, не предполагает переоборудование помещений, поскольку части дома полностью изолированы друг от друга, оборудованы отдельными входами, раздел по предложенному варианту максимально соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом. Согласно пояснительной записке эксперта к заключению ответчику выделяется часть жилого дома площадью 56,0 кв.м., что больше его идеальной доли на 15,58 кв.м., стороной истцов о взыскании с ответчика компенсации за превышение площади выделяемого ему в натуре имущества не заявлено.

Доли истцов Смирновой М.А., Смирновой К.Г. на выделенную им часть дома определяются равными – по ? каждой.

Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Березко П.В. взыскиваются понесенные истцами судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 428,57 руб. в пользу Виноградовой М.Н., в сумме 16 904,76 руб. в пользу Смирновой М.А., а всего в сумме 18 333,33 руб., что соразмерно доле в праве собственности ответчика на спорное домовладение, выделенной в натуре (60 000*77/252), а также в пользу Смирновой М.А. взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 979,85 руб., в пользу Смирновой К.Г. – в сумме 1 279,85 руб., что пропорционально удовлетворенным к ответчику требованиям.

В остальной части заявленные к взысканию судебные расходы перераспределению не подлежат, поскольку проведенная по делу экспертиза имеет для сторон равное значение, госпошлина в невозмещенной части приходится на кадастровую стоимость долей истцов в праве собственности на спорный жилой дом, выделенных им в порядке реального раздела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░░░░ 26,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░.░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░., ░ ░░░.░3 ░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░.░5 ░░░░░░░░ – ░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░ ░░░.░1 ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., ░ ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 21,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░░░░ 56 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░.░4 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░ ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,6 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 904,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 979,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 884,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 279,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428,57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░