Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2024 ~ М-2468/2024 от 27.04.2024

                        Дело № 2-3040/2024

                        50RS0042-01-2024-003620-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                         г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дентро» к Полехину А. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу о приеме работника на работу от 24.10.2022 года, трудовому договору от 24.10.2022г. Полехин А.М. работает в ООО «Дентро» в должности водителя-экспедитора (л.д. 22,41 оборот- 44).

24.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности, согласно п. 3.1 которого полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании настоящего договора или полученных им по разовому документу (л.д.33 оборот – 34)

05.02.2023г. в соответствие с путевым листом № ответчик с целью исполнения своих должностных обязанностей, был направлен в рейс в качестве водителя-экспедитора в составе тягача марки <данные изъяты> ГРЗ № и полуприцепа марки <данные изъяты> №. Перед рейсом ответчик был обеспечен работодателем необходимым исправным оборудованием и имуществом, прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается соответствующими штампами в путевом листе № от 05.02.2023г. Также, в путевом листе имеется отметка о возвращении транспортного средства в гараж 21.02.2023г. (л.д. 21).

14.02.2023г. в 15 часов 45 минут водитель Полехин А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ № и полуприцепом <данные изъяты> ГРЗ №, двигаясь со стороны Рязанского шоссе в направлении Каширского шоссе по автомобильной дороге А-107, не учел погодные и метеорологические условия, потерял управление, совершил съезд в кювет и опрокинулся на бок. Определением от 14.02.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно счета-фактуры ИП Шумовой О.И. от 22.02.2023г. стоимость услуги по эвакуации (поставить на колеса) грузового автомобиля по адресу: А-107, г. Бронницы, составила 60 000 руб. (л.д. 46,47). Оплата произведена ООО «Тангода» 15.03.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023г. (л.д. 49). Поскольку у ООО «Тангода» имеются текущие длительные обязательства перед ООО «Дентро» в рамках исполнения договора аренды транспортных средств № от 01.01.2023г., а ООО «Дентро» имеет задолженность перед ООО «Тангода» в размере 60 000 руб. за услуги эвакуатора, юридические лица заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.06.2023г. (л.д. 52).

ООО «Рузский Купажный завод» в адрес ООО «Дентро» направлена претензия исх. № от 17.04.2023г. по договору транспортной экспедиции от 11.10.2022г. № с требованием о возмещении убытков согласно счета-фактуры № от 14.02.2023г. и счет-фактуры № от 16.02.2023г. на сумму 461 600,42 руб., поскольку в результате транспортировки груза экспедитором клиенту автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и груз не был доставлен (л.д.45).

21.06.2023г. ООО «Дентро» возместило указанный ущерб в размере 461 600,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023г. (л.д. 48).

23.06.2023г. ООО «Дентро» обратилось в страховую компанию TT Club Mutial Insurance Ltd, в которой застрахована ответственность перевозчика, с требованием перечислить возмещение в размере 461 600,42 руб. по делу № (л.д. 47)

Страховая компания TT Club Mutial Insurance Ltd в соответствии с условиями сертификата страхования № выплатило ООО «Дентро» страховое возмещение в размере 2 980 долларов США (л.д.46).

23.06.2023г. ООО «Дентро» составлен акт о причинении сотрудником Полехиным А.М. ущерба имуществу организации с учетом произведенной страховой выплаты на сумму 270 584 руб. (л.д. 10)

30.11.2023г. ООО «Дентро» направило Полехину А.М. просьбу предоставить письменные объяснения по обстоятельствам погрузки и происшествия, приведшего к повреждению груза 14.02.2023г. (л.д. 9).

25.12.2023г. ООО «Дентро» составлен акт об отказе сотрудника Полехина А.М. представить письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба (л.д. 11)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что груз, находящийся в транспортном средстве марки <данные изъяты> ГРЗ № в составе полуприцепа марки <данные изъяты> № под управлением Полехина А.М., был поврежден, в связи с чем работодатель понес убытки по удовлетворению претензии ООО «РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД», а также по оплате услуг эвакуации указанного транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 270 584 руб. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 906 руб.

Представитель истца ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полехин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец к судебному заседанию не представил.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что по факту порчи принадлежащих третьему лицу материальных ценностей ООО «Дентро» проведена служебная проверка, Полехину А.М. было предложено представить письменные объяснения по указанным обстоятельствам, однако актом от 25.12.2023г. работодателем был зафиксирован факт отказа сотрудника от дачи таких объяснений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае ущерб причинен третьему лицу – ООО «РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД», продукцию которого перевозил Полехин А.М. В материалы дела представлены доказательства того, что ущерб третьему лицу возмещен истцом в полном объеме (л.д. 48).

При взыскании расходов по уплате услуг эвакуатора суд принимает во внимание то обстоятельство, что положение, в котором оказалось транспортное средство под управлением Полехина А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2023г., исключало техническую возможность передвижения его своим ходом, в связи с чем данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения работодателю прямого имущественного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, размера причиненного ущерба, соблюдение трудового законодательства при привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Дентро» расходы по уплате госпошлины в размере 5 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242,243,246 ТК РФ, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дентро» к Полехину А. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полехина А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Дентро» (ИНН 1323123107) материальный ущерб в размере 270 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Судья                подпись        Л.В.Сергеева