Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-3060/2023;) ~ М-2998/2023 от 23.11.2023

37RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителей ответчиков – по доверенностям ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО4 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во время движения по проезжей части дороги у <адрес> в результате наезда на яму на асфальтированном покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения: разрыв передней левой шины, повреждение левого колесного диска, деформация левой стойки стабилизатора, повреждение рулевой рейки.

Факт ДТП и механические повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которыми выявлен дефект асфальтового покрытия дорожного полотна. В действиях водителя истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, сумма ущерба определена экспертом в размере 201 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 5 000 рублей. Также истец понес расходы по отправлению телеграммы о времени и дате проведения осмотра автомобиля в размере 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления благоустройства Администрации <адрес> направлялась претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате материального ущерба и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Управления благоустройства ФИО4 <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 201 500 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, по направлению телеграммы в размере 680 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «ФИО4

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> и МКУ «Дорожное городское хозяйство» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 680 руб.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании данные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления благоустройства ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагает, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» является надлежащим ответчиком в данном споре. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства и МУП «САЖХ <адрес>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в рамках которого в адрес подрядной организации были дважды направлены заявки-задания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части, в том числе на <адрес> на всем его протяжении. Срок выполнения заявок-заданий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пунктом 7.2 контракта установлено что, на выполненные работы по ямочному ремонту устанавливается гарантийный срок 6 месяцев. Согласно исполнительной документации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по проспекту Шереметьевский <адрес> производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.9. контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в т.ч. за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения) на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами, контролирующими и надзорными органами, в том числе, но не исключительно, перед органами прокуратуры, антимонопольной службой, физическими и юридическими лицами. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП «САЖХ <адрес>» МУП «САЖХ <адрес>» преобразовано в Муниципальное казанное учреждение «Дорожное городское хозяйство». МКУ «Дорожное городское хозяйство», как правопреемник МУП «САЖХ <адрес>», должно, по мнению ответчика, отвечать перед третьими лицами по обязательствам в соответствии с действующим законодательством и уставом.

Представитель ответчика - МКУ «ФИО4 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ у МУП «САЖХ <адрес>» отсутствовала заявка-задание на ремонт выбоины, находящейся по адресу: <адрес>, район <адрес>. В связи с этим надлежащим ответчиком является Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в городе Иванове у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии) с участием автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО4

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 500 руб. без учета износа запасных частей и 148 300 руб. – с учетом износа запасных частей. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 руб. и 680 руб. за отправку в адрес ответчика телеграммы с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

Представитель Управления благоустройства Администрации <адрес>, вызванный на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

    Истец, не получив возмещения ущерба от ответчика в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.

    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения <адрес>.

Статьей 48 Устава <адрес> решение указанных вопросов местного значения в границах <адрес> возложено на Администрацию <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации <адрес>; Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении ФИО4 <адрес> (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление ФИО4 <адрес> (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

На основании возложенных на него задач Управление, в том числе осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы; осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п.2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; обеспечивает взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет представительство Управления в судебных органах по искам, связанным с деятельностью Управления.

В силу п.п.3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями, применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг, осуществляет проверку правильности расчетов за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам, производит оплату работ, услуг в соответствии с заключенными договорами, муниципальными контрактами в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» утвержден соответствующий Порядок, пунктами 2.2-2.3 которого предусмотрено, что организация мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется Администрацией <адрес> или уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес>. В целях осуществления мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством Российской Федерации порядке могут привлекаться подрядные организации.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение» Управлению благоустройства Администрации <адрес> предписано осуществлять расходование средств в сфере благоустройства на территории <адрес>, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, наружному освещению и благоустройству территорий общего пользования, являющееся расходным обязательством <адрес>, в соответствии с Порядком исполнения бюджета <адрес> по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и официально опубликованный на сайте Администрации <адрес>, включен <адрес>.

Таким образом, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес>, на котором произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по нему, входит в обязанности ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации <адрес> обязанности по возмещению вреда, являются необоснованными, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МКУ «Дорожное городское хозяйство», как правопреемник МУП «САЖХ <адрес>», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением благоустройства Администрации <адрес> и МУП «САЖХ <адрес>», согласно которому МУП «САЖХ <адрес>» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п.6.9).

Однако, как следует из п.1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Срок завершения работ: в соответствии с техническим заданием (п.1.4 Муниципального контракта).

Из материалов дела следует, что заявка-задание № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта на 9 участках проезжей части, в том числе <адрес>, направлены и получены МУП «САЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ; следующая заявка-задание № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта 16 участков проезжей части, в том числе на <адрес>, направлена и получена МУП «САЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ямочный ремонт на проезжей части <адрес> проводился 3, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о производстве работ. Однако каких-либо доказательств производства работ у <адрес>, где произошло ДТП, в материалы дела представлено не было. В суде представитель МКУ «ФИО4» наличие в МУП «САЖХ <адрес>» в юридически значимый период заявок на ремонт участка проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> отрицал.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть Управление благоустройства Администрации <адрес>, в удовлетворении требований к МКУ «ФИО4 должно быть отказано.

Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки: для дорог третьей категории (класса) – в срок от 1 до 10 суток.

Пунктом 4.4 ФИО4 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе наличием на них выбоин, разрушений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ, при условии, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МКУ «Дорожное городское хозяйство» ИП ФИО4, согласно заключению которого, имеющиеся повреждения дорожного покрытия на проезжей части где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли повлечь повреждения диска и шины левого переднего колеса автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак В864МР37; стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет 118 300 руб., с учетом износа – 62 300 руб. Указанные выводы подтверждены ИП ФИО4 в судебном заседании. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что факт и размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалом проверки по фактам ДТП, заключением эксперта ИП ФИО4, при этом ответчиком размер ущерба не оспаривается; наличие недостатков в дорожном покрытии свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика по организации надлежащего содержания и ремонта городских улиц; причинно-следственная связь между его бездействием, наличием недостатков в дорожном покрытии и причинением истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля ничем не опровергнута, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 118 300 рублей.

Расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей также являются убытками истца, как расходы, необходимые для подготовки обращения к ответчику за восстановлением нарушенного права, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. (при цене иска 118 300 руб.), почтовые расходы в размере 680 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб., по составлению отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. Всего взыскать 127 546 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителей ответчиков – по доверенностям ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО4 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства ФИО4 <адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб., по составлению отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. Всего взыскать 127 546 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «ФИО4» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Пискунова