Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 26.06.2023

Дело № ....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Ухты ***.,

подсудимого Е

защитника- адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е, ,

содержавшегося по данному делу под стражей с <...> г. по <...> г., а также с <...> г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов <...> г. до 19:00 часов <...> г. Е находясь вместе с П., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в неустановленном месте на территории пгт. Водный г. Ухты Республики Коми, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей преступного соучастия.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Е. совместно с П дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19:00 часов <...> г. до 19:00 часов <...> г., находясь у сарая, принадлежащего М., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, географические координаты с.ш. .... в.д. ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери в сарай, предназначенный для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где П., действуя согласно достигнутой договоренности с использованием неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, с приложением значительной физической силы надавил на деревянную доску, являющейся запорным устройством входной двери сарая, в результате чего доска сломалась и входная дверь в сарай открылась. После чего Е совместно с П. незаконно проникли в сарай, принадлежащий М находясь внутри помещения сарая, П спустился в подвал, взяв с собой мешки в количестве 4 штук, которые находились в сарае, не представляющие для М материальной ценности, и сложил в них картофель, в количестве 136 кг, стоимостью за 1 кг 45 рублей, на общую сумму 6120 рублей. После чего указанные выше мешки с картофелем П передал Е находящемуся в помещении сарая для их поднятия наверх. Далее П совместно с Е действуя в продолжение своего преступного умысла для удобства транспортировки картофеля похитили санки, находящиеся в сарае, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М погрузив на данные санки мешки с картофелем.

После чего, П совместно с Е с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях.

В результате преступных действий Е и П. потерпевшему М., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 620 рублей.

Он же, Е, в период времени с 07:00 часов <...> г. до 07:00 часов <...> г., находясь вместе с Пе в неустановленном месте на территории пгт. Водный г. Ухты Республики Коми, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей преступного соучастия.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Е совместно с Пе действуя совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 07:00 часов <...> г. до 07:00 часов <...> г., находясь у сарая, принадлежащего Ч., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, географические координаты с с.ш. .... в.д. ...., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь у входной двери в сарай, предназначенный для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где Пе., действуя согласно достигнутой договоренности с использованием неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, с приложением значительной физической силы надавил на навесной замок входной двери в сарай, в результате чего он сломался и входная дверь в сарай открылась. После чего Е совместно с Пе незаконно проникли в сарай, принадлежащий Ч находясь внутри помещения сарая, Пе спустился в подвал, откуда похитил картофель, сложив его в два мешка, которые нашел там же, не представляющие для Ч материальной ценности, в количестве 156 кг, стоимостью 1 кг картофеля 45 рублей, на общую сумму 7020 рублей. После чего Е и Пе с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению в своих корыстных целях.

В результате преступных действий Е. и Пе потерпевшей Ч причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 020 рублей.

Он же, Е в период времени с 12:00 часов <...> г. до 11:00 часов <...> г., Е действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее Б пришел к сараю Б расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, географические координаты с.ш. .... в.д. ...., предназначенному для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где Е действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через калитку и направился к входной двери в сарай, где Е с использованием неустановленного в ходе предварительного следствия предмета с приложением значительной физической силы ударил по навесному замку входной двери в сарай, в результате чего замок сломался и входная дверь в сарай открылась. После чего Е. незаконно проник в сарай, принадлежащий Б находясь внутри помещения сарая, Е спустился в подвал, откуда похитил картофель в количестве 88 кг, стоимостью 1 кг 45 рублей, на общую сумму 3960 рублей. Похищенный картофель Е. сложил в мешки в количестве 2 штук, которые он взял в сарае, не представляющие для Б материальной ценности.

После чего Е с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению в своих корыстных целях.

В результате преступных действий Е., потерпевшей Б причинен материальный ущерб на общую сумму 3 960 рублей.

Он же, Е., <...> г. в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., где постучался во входную дверь квартиры №...., дверь которой ему открыла В Е представившись сотрудником коммунальной службы, достоверно зная, что обманывает В с целью облегчения возможности проникнуть в квартиру, попросил последнюю проверить трубы отопления в квартире. В, поверив Е., впустила его в квартиру, после чего Е незаконно проник в жилище В. Далее, В по указанию Е прошла в комнату проверять трубы отопления. В это время Е оставшись один, и понимая, что за ним не наблюдают, увидел в коридоре вышеуказанной квартиры открытую сумку, принадлежащую В., в которой находился кошелек с денежными средствами, и воспользовавшись отсутствием В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кошелек, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий В с находящимися в нем денежными средствами в размере 6000 рублей, двумя банкнотами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. После чего Е с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Е потерпевшей В причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Е вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.44-46, т.1 л.д.98-100, т.1 л.д. 170-172, т.1 л.д.188-191, т.2 л.д.71-76, т.2 л.д.119-122, т.2 л.д.212-224), из которых следует, что после новогодних праздников в <...> г. году, он находился у себя дома, в период времени с 19 часов до 20 часов к нему пришел его знакомый П и предложил сходить в один из сараев и украсть оттуда картошку, для того чтобы выручить за это деньги, сдав картошку в один из магазинов в пгт. Водный. Е согласился, оделся и они с П пошли в сторону сараев. Сарай находился в Республике Коми, г.Ухта, пгт. Водный в районе водозаборной дамбы, на возвышенности. Перед тем как они попали в сарай, то заходили домой к П, где он взял монтировку. Придя к сараю, П открыл дверь, взломав замок, после чего они вошли в сарай. П взял 2 пустых мешка и полез в подвал, который находился на середине помещения сарая. Из подвала П подал Е 2 мешка картошки. После П вылез оттуда и дал ему санки, чтобы положить на них 2 мешка картошки. Санки вез П, он и подвал закрывал и дверь от сарая тоже прикрыл. Картошку продали в магазин «Дружба», который находится в пгт. Водный, продавцу-женщине и она передала за 2 мешка картошки две тысячи рублей, которые Е с П разделили поровну, а затем потратили по своему усмотрению. Далее они с П снова посетили тот же сарай и украли оттуда еще 2 мешка картошки, которые везли на санках и продали в магазин «Север», также примерно за 2 тысячи рублей. Деньги так же разделили поровну. После совершения второго хищения картошки они с П разделились, Е пошел домой, а П пошел искать себе собутыльника. Санки П забрал себе.

В <...> г., примерно в обеденное время с 14 до 15 часов, он находился с Пе, который является жителем п.Водный, с которым распивали спиртное в подъезде по ул...... Пе сказал, что у него есть картошка, которую можно продать О, владельцу магазина «Север», который расположен: пгт.Водный, ..... Е согласился, думая, что картофель принадлежит Пе. В этот же день они с Пе направились в сторону кладбища, где располагаются сараи жителей пгт.Водный. Они подошли с Пе к одному из сараев. На двери висел замок. В этот момент Е увидел, что Пе достал из рукава монтировку и стал срывать навесной замок с двери. В этот момент он понял, что сарай Пе не принадлежит и что они незаконно в него проникают и собираются похищать картофель, который потом продадут, но Е не останавливая его, согласился похитить картофель, тем самым вступил с ним в сговор на хищение картофеля из сарая, при этом не распределяя роли. Потом он узнал, что сарай принадлежит Ч. После того как Пе сорвал замок, то они с ним зашли в сарай. Пе спустился в подвал и из него передал ему два мешка с картофелем. Далее они взяли по мешку с картофелем и пошли в магазин "Дружба", где не говоря, что картофель ворованный, продали его за 2000 рублей. Деньги поделили, он потратил их на свои нужды.

В <...> г. года он совершил хищение из сарая, огороженного забором, принадлежащий Б он совершил один, с ним в тот день никого не было. Замок Е сорвал ледорубом, который был на территории. После того, как он перелез через забор, то увидел ледоруб, стоящий у сарая в снегу и при помощи него открыл замок. После чего залез в подвал, так как знал, что практически у всех в сарае в подвалах находится картошка, он видел два мешка в которых находилось, что то вроде опилок, высыпал их и положил туда картошку. Дальше мешки с картошкой он забрал себе. При помощи ледоруба он сорвал замок с калитки, далее он пошел к свалке для того чтобы посмотреть, что можно взять на чем он сможет увезти два мешка картошки. На свалке он увидел, что-то в виде сумки-тележки. На найденной тележке он повез картошку для продажи в магазин в какой именно он не помнит. Хищение из сарая Б он совершал, так как ему нужны были деньги. На полученные денежные средства он приобретал продукты питания.

<...> г. Е находился в состоянии алкогольного опьянения, гулял по городу. Проходя мимо д..... г.Ухты, он решил зайти в какую-нибудь квартиру, предложить услуги сантехника, с собой у него был рюкзак, в котором находился инструмент. Он зашел в 4 подъезд, дверь домофона была открыта, поднялся на первый этаж и постучал в дверь квартиры, которая расположена на площадке с левой стороны. Дверь открыла пожилая женщина. Он ей сказал чтобы она проверила батареи, горячи они или нет. Сказал, что была авария и могли отключить систему отопления. Е сказал так, надеясь, что необходима будет помощь и за оказанную им услугу женщина заплатит ему. Женщина прошла в комнату, проверять батареи, а Е, находясь в прихожей увидел на тумбе женскую сумку, которая была открыта. В сумке он увидел кошелек красного цвета. Е решил похитить данный кошелек в надежде, что там находятся денежные средства. Воспользовавшись тем, что женщина в комнате и за его действиями не наблюдает, он достал из сумки кошелек и быстро вышел из квартиры, а затем из подъезда. На улице он осмотрел содержимое кошелька и обнаружил, что в нем находятся денежные средства в сумме 6000 рублей, в именно купюра в 5000 рублей, 1000 рублей. Достав деньги кошелек выкинул в районе ул....., около речки. Находилось ли что-то еще в кошельке Е не знает, так как его не осматривал.

Обстоятельства совершенных преступлений Е подтвердил в ходе проведенных органами предварительного расследования проверок показаний на месте.

В судебном заседании Е указал, что согласен с указанными в обвинении датой, временем, способом хищения, а также с суммой причиненного ущерба, квалификацией своих действий, также уточнил, что в квартиру к женщине он прошел свободно, она сама открыла ему дверь и впустила, где он похитил из ее сумки денежные средства.

Вина подсудимого Е помимо полного признания вины в совершенных преступлениях, установлена показаниями потерпевших В., Б Ч., М свидетелей Т Тк., Ж., М., П Г., Е., О, Ш Г осужденного Пе исследованными материалами дела.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших В Б Ч М, свидетелей Т Тк Ж., М, П Г., Е О., Ш., Г., осужденного Пе.

Из показаний потерпевшей В., данных на стадии предварительного следствия следует, что по вышеуказанному адресу проживает одна. <...> г. около 15 часов 30 минут она находилась дома, в дверь квартиры постучали. Открыв входную дверь она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который сказал, что в первом подъезде прорвало трубу и необходимо проверить отопление в ее квартире. Воробьева сказала мужчине зайти в квартиру. Мужчина прошел в прихожую. Она зашла в ванную комнату, проверила трубу, та была горячая, о чем она сказал мужчине. Мужчина ей сказал проверить батареи в комнатах. Она пошла в зал, проверить батареи, они оказались теплыми. В это время мужчина находился к прихожей без ее присмотра и она не вдела его действия. Она как проверила батареи в зале, то сразу вышла в прихожую и увидела, что мужчины в прихожей нет, входная дверь квартиры была открыта. Ей стало подозрительно поведение мужчины, поэтому она сразу заглянула в свою женскую сумку, которая стояла на тумбе, расположенной справа от входа. Воробьева увидела, что из сумки пропал кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей (купюры по 5000 и 1000 рублей), также в нем находилась банковская карта «Сбербанка», материальной ценности не представляющая, денежные средства с банковского счета не похищены, а также дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», материальной ценности не представляющие. Всего у нее было похищено имущество на сумму 7500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 21726 рублей, иного дохода нет. Мужчину видела впервые, но может описать как на вид 30-35 лет, рост 165 см, телосложение среднее худощавое, лицо узкое, был одет в черную одежду (т.1 л.д.157-158);

Из показаний потерпевшей Б данных на стадии предварительного следствия следует, что у нее имеется сарай, который находится в районе кладбища, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный. Данным сараем пользуется как она, так и ее мама Т В данном сарае она и ее семья хранят овощи, которые выращивают на огороде в летний период времени, а также личные вещи: лопаты, ящики, различные хозяйственные инструменты. Сарай у нее огорожен деревянным забором, калитка закрывается на навесной замок. Дверь в сарай также закрывается на навесной замок. В сарае имеется погреб, в котором непосредственно хранятся продовольственные продукты. <...> г. около 12 часов в сарай ходила ее мама Т., проверить все ли там на месте. Со слов матери она заходила в сарай, все было на месте, дверь в сарай и калитку она закрыла после своего ухода. <...> г. в сарай никто не ходил. <...> г. в период времени с 10 часов до 11 часов маме позвонил ее сосед Г и сообщил, что калитка и дверь в сарай у них открыты уже как 2 дня, то есть это он заметил еще <...> г.. После ее мама перезвонила Б и сообщила об этом инциденте. Б совместно с мамой пришли в сарай около 12 часов и увидели, что калитка открыта, дверь в сарай также открыта. Зайдя в сарай Б увидела, что подвал открыт, она включила свет и увидела что ящики в подвале разбросаны и пустые. В данных ящиках находилась картошка. В этот же день они сотрудников полиции вызывать не стали, закрыли подвал, сарай и калитку и пошли домой. <...> г. Б снова пошла в сарай посмотреть, что там осталось из картошки. Зайдя в подвал в своем сарае она насчитала 11 пустых ящиков из-под картошки, сами ящики деревянные, в 1 ящик вмещается 10 литровое ведро картошки, весом около 8 кг. Таким образом, было похищено 88 кг. картошки. Стоимость ведра с картошкой оценивает в 500 рублей. Считает что ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей, данный ущерб не является для нее значительным (т.1 л.д.224-228);

Из показаний потерпевшей Ч., данных на стадии предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется сарай, который находится в районе кладбища, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный. В данном сарае она и ее семья хранит овощи, которые вырастили на огороде в летний период времени, а также личные вещи: лопаты, ящики, различные хозяйственные инструменты. <...> г. году она со своего огорода получила урожай картофеля. Данную картошку она разложила в ящики. Ящики у нее большие в один ящик помещается 1,5 ведра (10 литрового) картошки. Если брать, что в 1 таком ведре 8 кг. картошки, то в одном ящике в ее было 12 кг картошки. Последний раз она в сарае была <...> г., это была суббота примерно в 10 часов 50 минут и спускалась в погреб сарая, брала оттуда овощи, за собой она все потом закрыла на замок и ушла домой. <...> г. ей позвонил сосед по сараю по имени М и сообщил, что дверь в ее сарай открыта. Ч сразу же оделась и приехала к своему сараю и увидела там, что 13 ящиков картошки пустые, значит у нее было похищено 156 кг картошки, кто украл ее, не знает. Учитывая стоимость картошки на рынке, она бы продала свою не ниже 500 рублей за одно 10-ти литровое ведро, общая сумма похищенной у нее картошки (156 кг) составляет 9750 рублей, стоимость за 1 кг картошки составляет 62 рубля 50 копеек. Ей причинен ущерб в сумме 9750 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она проживает на одну пенсию, которая составляет 25900 рублей, коммунальные услуги составляют примерно 6000 рублей ( т.1 л.д.244-248);

Из показаний потерпевшего М., данных на стадии предварительного следствия следует, что у него имеется сарай, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, имеющий географические координаты, с.ш. .... в.д. ..... Данный сарай не огорожен забором, находится на возвышенности. В сарае имеется подвал, в котором хранятся домашние закрутки, которые делает его супруга, а также там он хранит картошку, собранную со своего огорода. В самом сарае М хранит инвентарь, а также вещи, которые не использует, такие как санки, коньки, хозяйственные инструменты, мешки для картошки. Дверь в сарай оборудована навесным замком, сам замок крепится на металлические петли прикрученные один к основанию сарая, а второй к полотну двери. <...> г. в первой половине дня, до 14 часов он со своей супругой приехали в сарай для того, чтобы набрать картошки. В сарае все было на своих местах. После того как набрали картошку, то закрыли дверь на навесной замок. <...> г. в период времени с 10 часов до 13 часов он совместно с супругой снова приехал к сараю для того, чтобы взять продукты питания. По прибытию в сарай он увидел, что дверь в сарай прикрыта, замок находится на металлических петлях, одна из которых снята с самой двери, тем самым дверь в сарай открыта. Зайдя в сарай, они увидели, что вещи находятся на своих местах, в подвал никто не проникал. М прикрутил петлю обратно к двери. После этого они стали ходить в сарай каждый день. Последний раз в сарае был <...> г., все было на своих местах, дверь была закрыта. <...> г. М пошел после работы смотреть сарай на наличие проникновения в него посторонних лиц, время было с 17 часов до 18 часов. Подъехав к сараю он увидел, что дверь в сарай сломана, а именно отсутствует две доски на самой двери, металлическая планка с двери снята со своего крепления. Когда он зашел в сарай то обнаружил, что в подвал кто-то проникал. Из самого сарая пропали санки 2 шт. Также он заметил, что справа от входа в сарай отсутствуют мешки из-под сахара 50 кг, используемые для перевозки картошки. В сарае было 6 мешков, которые были похищены. Мешки изготовлены из полипропилена белого цвета. После он спустился в подвал и обнаружил пустые полимерные ящики черного цвета в количестве 17 штук из-под картошки. В один такой ящик помещается одно десятилитровое ведро картошки. В такое ведро помещается примерно около 8 кг картошки. Таким образом, было похищено из сарая 136 кг картошки. Также отсутствовали закрутки. Похищенное имущество оценивает следующим образом: санки оценивает в сумму по 1500 рублей каждые на общую сумму 3000 рублей, мешки из полипропилена белого цвета по 50 кг, материальной ценности не представляют, картошка в количестве 136 кг, 1 кг. оценивает в сумме 45 рублей, таким образом стоимость похищенной картошки составляет 6120 рублей, 2 банки по 3 л ассорти из огурцов и помидоров, стоимостью 250 рублей за одну банку, на общую сумму 500 рублей, 2 банки по 3 л с огурцами, стоимостью по 250 рублей за одну банку, на общую сумму 500 рублей, 2 банки по 700 мл с огурцами, стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 300 рублей, 2 банки по 700 мл с ассорти огурцы, помидоры и перец, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, 2 банки по 700 мл Лечо, стоимость 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, 2 банки по 700 мл борщевая заправка, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, 2 банки по 700 мл помидоры в собственном соку стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей. Стоимость закруток оценивает приблизительно согласно рыночной стоимости взятой с приложения «Авито», а также он был зимой в Кирове и видел стоимость домашних закруток и примерная стоимость варьировалась от 250-350 за 3 литровую банку и от 150 до 250 рублей за 700 мл банку закруток. Сарай принадлежит как ему, так и его супруге, но ввиду того, что они с ней ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, то считает, что он должен быть в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, так как сараем занимается он. Общая сумма похищенного имущества у него из сарая составила 11620 рублей. Ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (20 000 рублей пенсия, 30 000 заработная плата), ежемесячный доход супруги составляет 17 000 рублей. Оплата коммунальных услуг составляет 10 000 рублей в месяц, кредитных обязательств они не имеют. Также в результате того, что в его сарай незаконно проникли, были повреждены доски входной двери, которые он оценивает в общей сумме 240 рублей за две доски, то есть 120 рублей за доску. Навесной замок входной двери пытались сбить, но не смогли, замок остался на петле, но для дальнейшего пользования был не пригоден, в результате чего он произвел замену замка, то есть купил новый в сумме 1500 рублей. Таким образом, в результате того, что к нему проникли в сарай, повредив при этом принадлежащее ему имущество, ему причинен ущерб в общей сумме 1740 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.53-58, т.2 л.д.160-162);

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия следует, что у ее дочери Б имеется сарай, расположенный около кладбища пгт. Водный г. Ухты Республики Коми. Сарай использует как она, так и ее дочь. В данном сарае она и ее семья хранят овощи, которые вырастили на огороде в летний период времени, а также личные вещи: лопаты, ящики, различные хозяйственные инструменты. Сарай огорожен деревянным забором, калитка закрывается на навесной замок. Дверь в сарай также закрывается на навесной замок. В сарае имеется погреб, в котором непосредственно хранятся продукты. <...> г. примерно в период времени с 10 до 11 часов ей на мобильный телефон позвонил сосед по сараю- Г и сообщил, что в дверь в сарай и калитка с <...> г. находятся открытыми. Об этом она сразу сообщила своей дочери Б. и вместе с ней пошли в сторону сарая. Придя они увидели, что калитка открыта, замок от калитки находится у дверей в сарай. Дверь в сарай открыта, замок от двери находится в самом сарае. В сарае подвал был открыт и там отсутствовала картошка, 11 деревянных ящиков было пустыми, в них примерно находилось более 80 кг картошки. В один деревянный ящик помещается одно 10 литровое железное ведро картошки ( т.1 л.д.234-237);

Из показаний свидетеля Тк., данных на стадии предварительного следствия следует, что у него имеется сарай расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный в районе кладбища. Там много таких же строений как и у него. Данный сарай огорожен деревянным забором, имеется запорное устройство на калитке и на двери в сарай. В нем он хранит инвентарь и картошку собранную на огороде. Также у него есть соседка Ч ее сарай находится примерно в 20 метрах от его сарая. <...> г. примерно в период времени с 07 до 08 часов увидел, что у его соседки открыта дверь в сарай, территория сарая не огорожена забором. Он сразу позвонил Ш и сообщил, что у соседей вскрыта дверь в сарай. Позвонил ему, так как он знает всех соседей и у него имеются их номера телефонов. В открытый сарай соседей сам лично не заходил ( т.1 л.д.238-241);

Из показаний свидетеля Ж., данных на стадии предварительного следствия следует, что у нее имеется аккаунт в социальной сети «Вконтакте» в социальной группе «Группа Общественный контроль пгт. Водный», она увидела запись об участившихся случаях вскрытия сараев в пгт. Водный. Там сообщалось что с 10 по 12 марта вскрыли один из сараев в пгт. Водный г.Ухты Республики Коми. Она прокомментировала данную запись и написала о том, что она видела парней, которые возили картошку на санках и перепродают ее в магазин «Дружба» расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт. Водный, ул..... Ее стали спрашивать число, когда она их видела, на что в тот момент она написала, что точное число не помнит, но знает кто вез картошку на санях, это был Е и П Видела она П и Е в период времени с <...> г. и до <...> г.. Она увидела их выходящими из магазина «Дружба», П и Е зашли за угол магазина, откуда П подтянул оставленные санки, на которых она увидела два мешка с картошкой белого цвета, данные мешки были полные. Она зашла следом, так как ей стало интересно, что привезли П и Е, они подошли к продавцу. После чего услышала, как П продавцу сказал фразу «2000 рублей». После этого она приобрела сигареты и вышла из магазина ( т.2 л.д.4-7);

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия следует, что проживает по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт.Водный, ул..... вместе со своим супругом М. У них имеется сарай (деревянное строение) находящийся неподалеку от водозаборного дамбы, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, имеющий географические координаты, как она узнала, с.ш. .... в.д. ..... Данный сарай не огорожен забором. В сарае имеется подвал, в котором хранятся домашние закрутки, которые делает она сама лично, а также в сарае хранят картошку, собранную с их огорода. В самом сарае хранится инвентарь, а также вещи которые не используются, такие как санки, коньки, хозяйственные инструменты, мешки для картошки. Дверь в сарай оборудована навесным замком. <...> г. в первую половину дня до 14 часов она со своим супругом приехали в сарай, чтобы набрать картошки. В сарае все было на своих местах. <...> г. в период времени с 10 до 13 часов она совместно со своим супругом снова приехали к сараю для того чтобы взять продукты питания. По прибытию в сарай увидели, что дверь в сарай открыта. Зайдя внутрь они увидели, что вещи находятся на своих местах, в подвал никто не проникал, так как все находится именно так как они это оставляли. Супруг прикрутил металлическую планку обратно к двери. <...> г. её супруг пошел после работы смотреть сарай, подъехав он увидел, что дверь в сарай сломана, а именно отсутствует две доски на самой двери. Замок снова был открыт, то есть металлическая планка с двери снята со своего крепления. Когда он зашел в сарай то обнаружил, что из сарая пропали: -санки детские алюминиевые в количестве 2 штук, 6 мешков из под сахара 50 кг, картошка которая находились в 17 ящиках, 4-х банок по 3 л, из которых 2 банки ассорти из огурцов и помидоров, 2 банки с огурцами, 10 банок по 750 мл, из которых 2 бани из огурцов, 2 банки с ассорти огурцы, помидоры и перец, 2 банки Лечо, 2 банки – борщевая заправка, 2 банки помидоров в собственном соку. После её супруг все прибрал в сарае, сложил все на место, подвал закрыл, дверь отремонтировал, закрутки все вывез, лестницу из сарая забрал, а остатки картошки накрыл одеялами ( т.2 л.д.92-96);

Из показаний свидетеля П данных на стадии предварительного следствия следует, чтоона ранее проживала совместно со своим супругом и сыном П <...> г. ее сын П скончался. П вел аморальный образ жизни, а именно употреблял алкоголь и нюхал клей. В дом П никогда ничего не приносил, не работал, на что он жил, ей не известно. По факту хищения имущества из сарая у М ей ничего не известно, она об этом узнала от сотрудников полиции ( т.2 л.д.112-115);

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия следует, что она иногда подрабатывала в магазине «Дружба», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. .... Так, она работала с декабря <...> г. по февраль <...> г. года. За это время её работы в магазин дважды приходили два молодых человека и приносили мешки с картошкой. Данных мужчин она знает как жителей пгт. Водный г.Ухты Республики Коми. Один из мужчин сообщил, что он продает свою картошку, так как ему нужны деньги, и для того чтобы она не пропала, то решил ее продать. Помнит, что первый раз приняла картошку по 30 рублей за 1 кг, а второй раз по 40 рублей кг. Сколько всего было сдано картошки в первый и во второй раз сказать не может, картошку перед приемкой она взвешивала, но уже не помнит сколько была ее масса. После приёмки, данную картошку пересыпали в обычную картонную коробку. Картошку приносили в мешках 50 кг из-под сахара белого цвета. Какую сумму она платила за картошку она сказать не может, так как не помнит. О том, что картошка была краденной, она не знала (т.2 л.д.17-20, т.2 л.д.150-151);

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия следует, что она проживает совместно с мужем и сыном Е г.р. Примерно в течение 8 лет сын проживает со своей семьей: женой и 2 несовершеннолетними детьми. Е ранее работал на предприятии ремонта и услуг, зарекомендовал себя хорошим специалистом, но примерно с декабря <...> г. перестал постоянно приходить на работу и в январе <...> г. года его уволили. Он подолгу мог не приходить домой, из-за чего у него начались семейные конфликты. О том, что Е в январе-марта <...> г. воровал картофель из сараев в п. Водный ей ничего не известно, сам Е ей ничего не говорил, картофель или какие-то продукты питания к ней не приносил (т.2 л.д.148-150);

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного следствия следует, что в его аренде находится магазин «Север», расположенный по адресу: пгт. Водный, ул. .... По мере обращения населения он принимает сельхозпродукцию, в том числе картофель. В течение января-марта <...> г. года магазин «Север» производил закуп сельскохозяйственной продукции, а именно картофель закупался по цене 45 рублей за 1 кг. В середине февраля <...> г. года, под закрытие магазина около 20 часов вечера к нему в магазин пришел молодой человек- Е, который предложил купить у него картофель. Е он ранее не видел, но согласился купить картофель. Е со стороны служебного входа занес 2 мешка картофеля, которые они положили на весы, общий вес картофеля составил 96 килограммов, за что он Е заплатил в общей сумме 4320 рублей, то есть 45 рублей за 1 кг. Данную закупку картофеля у Е он зафиксировал в товарной накладной. Примерно через три недели, около 20 часов снова пришел Е с картофелем в двух полипропиленовых мешках белого цвета, он взвесил картофель на весах, общий вес двух мешков картофеля составил 42 кг. Так как принесенный Е картофель был мелкий, он оценил его в сумме 40 рублей за 1 кг, то есть заплатил Е за картофель в общей сумме 1680 рублей. После этого Е к нему в магазин больше не приходил. ( т.2 л.д.9-11, т.2 л.д.152-154);

Из показаний свидетеля Ш данных на стадии предварительного следствия следует, что у него имеется сарай, расположенный около кладбища пгт. Водный г. Ухты Республики Коми. В данном сарае он хранит свои личные вещи, а также урожай. У него есть соседка Ч которая также как и он хранит в сарае свои вещи и урожай. <...> г. в период времени с 07 до 08 часов ему позвонил его сосед по сараю Тк и сообщил, что гуляя с собакой около сараев, он увидел, что у его соседки вскрыт сарай. Придя к своему сараю Ш увидел, что у его соседки Ч дверь в сарай открыта. После он сразу позвонил ей и сообщил о случившимся и попросил ее приехать. По приезду Ч осмотрела свой сарай и сообщила, что у нее похищена картошка. Кто именно мог совершить хищение не знает. ( т.1 л.д.214-217);

Из показаний свидетеля Г., следует, что у него имеется сарай, расположенный около кладбища пгт. Водный г. Ухты Республики Коми. Данный сарай не находится в его собственности, документов на него не имеется. У него есть соседка Т, у нее есть дочь Б., которая и занимается сараем, которая также хранит в сарае свои вещи и урожай. Сарай у Т огорожен забором, калитка которого закрывается на навесной замок, сама дверь в сарай также запирается на навесной замок. <...> г. примерно в период времени с 10 до 11 часов он был у себя в сарае и увидел, что у его соседки Т открыта калитка и дверь в сарай. Он решил, что та находится в сарае, прошел калитку, заглянул в сарай, окликнул Т, но ее не было поблизости. Дожидаться ее прихода ее не стал и просто ушел домой. <...> г. примерно в период времени с 10 часов до 11 часов он снова пришел проверить свой сарай, увидел, что калитка и дверь в сарай осталась открытой также как и накануне <...> г.. Заглянув в сарай он окликнул Т, но никто не отозвался, но дверь в погреб (подвал) была открыта, тогда он понял, что в сарай кто-то проник. После этого он сразу позвонил Т и сообщил о случившимся.( т.1 л.д.218-221);

Из показаний осужденного Пе данных на стадии предварительного следствия следует, что в начале марта <...> г. года, он совместно с Е решили пойти на дачу и выпить алкоголь, время было около 20 часов. Дойдя до дачи, он предложил Е украсть из какого-нибудь сарая картошку и поделить деньги пополам, предложил он это сделать, так как ему срочно нужны были деньги отдать долг. Е на его предложение согласился. На своей даче, он взял ломик, и они вместе с Е пошли в сторону сараев, которые расположены неподалёку от его дачи. Выбрали сарай, где была почищена тропинка, замок был навесной, Пе его сломал ломиком, в это время Е стоял рядом с ним. После того как он сломал навесной замок и открыл входную дверь, они вместе с Е зашли в помещение сарая, где Е спустился в подвал. Сам Пе стоял наверху и ждал пока Е найдет картошку. Е быстро нашел ящики с картошкой, после чего нашел два мешка (такие же как из под сахара 50 кг) и пересыпал в них картошку. Е насыпал в два мешка картошку из ящиков, мешки были не полные. После два мешка с картошкой Е передал Пе. После того как Е поднялся из подвала, каждый из них взял по мешку с картошкой и они пошли в сторону магазина «Север» расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный ул...... Данный магазин работает до 21 часа. Пришли с Е они как раз под закрытие данного магазина, в помещении из покупателей никого не было, был один собственник магазина О. Когда они зашли в помещение магазина, Пе предложил О приобрести два мешка картошки, тот взвесил данные мешки и сказал, что даст им 2000 рублей за 2 мешка картошки, Пе и Е согласились. Получив 2 купюры по 1000 рублей у О, Пе поделил деньги поровну, передал Е 1000 рублей. После они вышли из магазина и разошлись по своим делам. (т.1 л.д.116-119, т.1 л.д. 123-127, т.3 л.д.10-13).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

- рапорт, по линии «02», зарегистрированный в КУСП №.... от <...> г. по сообщению, поступившему от Ч о хищении из сарая принадлежащей ей картошки ( т.1 л.д.3),

- заявление Ч от <...> г., зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г. согласно которого просит провести проверку по факту пропажи ее картофеля из сарая весом примерно 130-156 кг стоимостью примерно около 7000 рублей (т.1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого осмотрен сарай, расположенный около кладбища в пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми. Изъято: навесной замок со следами взлома, упакованный в бумажный конверт, след орудия взлома со стены с левой стороны от входа, записанным на оптический диск CD-R, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д.6-14),

- заявление о совершенном преступлении Е от <...> г., зарегистрированного в КУСП №.... от <...> г., согласно которого установлено, что он хочет добровольно признаться в преступлении, совершенном в начале февраля <...> г. года, точную дату не помнит, совместно с П, путем взлома замка проникли в сарай откуда похитили 2 мешка картошки, продали в магазин «Север», выручив за это около 2000 рублей, вырученные деньги поделили поровну, проникали в сарай с помощью монтировки, которая была у П. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.40),

- заявление Б., зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., согласно которого установлено, что в период с 10 по 12 марта был произведен взлом сарая, совершена кража картофеля из подвала, находящегося по адресу ул. ...., пгт. Водный. Часть картофеля была заморожена, чем причинен материальный ущерб (т.1 л.д.62),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. ..... Изъято: навесной замок №1 и №2 упакованы в два бумажных конверта, след руки, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 67-75),

- заявление о совершенном преступлении Е от <...> г., зарегистрированное в КУСП № ...., из которого следует, что в начале марта <...> г. в вечернее время путем взлома замка он совместно с Пе проникли в сарай, откуда похитил 2 мешка картофеля, который продали в магазин, деньги поделили поровну (т.1 л.д.94),

- заявление В от <...> г., зарегистрированного в КУСП № .... от <...> г., согласно которого <...> г. к ней в дверь постучались, она открыла дверь, стоял мужчина, который представился слесарем, сказал, что произошла авария и нужно посмотреть, есть ли тепло, пока она ходила в комнату, он похитил имущество и покинул квартиру (т.1 л.д. 130),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., проведенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т ...., зафиксирована обстановка, изъято: следы рук на 3 отрезка СКП, упакованные в бумажный конверт, дактокарта В потожировое вещество, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.134-140),

- предъявление В лица для опознания от <...> г., согласно которого В опознала в одном из трех человек лицо, которое похитило у нее кошелек и денежные средства <...> г., результат опознания- Е (т.1 л.д. 160-163),

- заявление о совершенном преступлении Е от <...> г., зарегистрированное в КУСП № ...., согласно которого <...> г. во второй половине дня он постучал в квартиру, расположенную .... г.Ухты Республики Коми, открывшей ему женщине сказал, что нужно проверить батареи, когда она ушла в комнату, то из сумки, стоящей в прихожей, он похитил кошелек с денежными средствами в размете 5000 рублей (т.1 л.д.165),

- заключение эксперта № .... от <...> г., согласно которого след пальца руки №2, изъятый при осмотре места происшествия кв....., оставлен Е (т.1 л.д.208-211),

ТОМ №2:

- заявление М от <...> г., зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., согласно которого М просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества из сарая, находящегося по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт. Водный в период времени с <...> г. по <...> г.. Имущество оценивает в 10000 рублей (т.2 л.д.31),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого осмотрено деревянное сооружение – сарай, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, географические координаты: с.ш. .... в.д. ..... Изъято: след орудия взлома со стены с левой стороны от входа, записанным на оптический диск CD-R, упакованный в бумажный конверт (т.2 л.д. 36-44),

- протокол явки с повинной Е зарегистрированной в КУСП № .... от <...> г., согласно которой установлено, что в январе <...> г., точную дату не помнит, к нему зашел его знакомый П и сказал, что можно заработать деньги, а именно перенести картошку с сарая, он согласился и они пошли. По пути они зашли домой к П, где он взял гвоздодер. П привел его к сараю. Дверь была закрыта. П взял мешки, висевшие рядом с подвалом и спустился в подвал, где набрал 2 неполных мешка картошки, после чего подал ему. Они взяли санки и на них отвезли мешки картошки в магазин «Север» и сдали ее за 1700 рублей, далее вернулись в тот же сарай и набрали еще 2 мешка картошки и отвезли в магазин «Север», за что они получили еще 1700 рублей. Вину признает полностью, раскаивается (т.2 л.д.66),

- справка о стоимости картофеля, накладная о приеме картофеля магазин "Север" в феврале-марте <...> г. года (т.2 л.д.146),

- сведения о стоимости картофеля на различных сайтах интернета (т.2 л.д.184-185),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которого осмотрено: следы рук на 3 отрезках, образец слюны, потожировое вещество, след руки на 1 отрезке, след орудия взлома, хранящийся на оптическом диске CD-R, навесной замок со следами орудия взлома, навесной замок со следами взлома c калитки, след подошвы обуви и след орудия взлома, хранящийся на оптическом диске CD-R.( т.2 л.д.186-196),

- протокол проверки показаний на месте с участием Е где последний указал на месте о совершенных им преступлениях (т.2 л.д.212-224),

- протокол проверки показаний на месте с участием Пе., где последний указал и показал на месте о совершенном им преступлении с участием Е (т.2 л.д.243-250),

- приговор Ухтинского городского суда Р.Коми от <...> г. в отношении Пе (т.3 л.д.60-63).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Е в совершении инкриминируемых ему преступлений, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого Е, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевших В., Б Ч., М свидетелей Т Тк Ж М П Г., Е О., Ш, Г осужденного Пе материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в квартире В принадлежат Е, протоколом проверки показаний на месте в ходе которых Е и Пе показали о месте нахождения сараев и способе похищения имущества.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора свидетелями, потерпевшими подсудимого, для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ совершенному с участием П

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Е из которых следует, что в вечернее время <...> г. они встретились с П последний предложил продать картофель, он согласился. После чего они прошли к сараям, П используя находящуюся при нем монтировку, сломал навесной замок одного из сараев, после чего они совместно проникли в него, спустившись в подвал, П набрал в 4 мешка картофель, после чего на санках, найденных там же, они перевезли картофель в магазин, где его продали, вырученные деньги поделили. В заявлении о совершенном преступлении Е указал аналогичные сведения о совершенном преступлении в соучастии с П. В ходе проведенной проверки показаний на месте Е указал на сарай М, из которого они совместно с П, путем взлома замков, похитили картофель.

Из заявления о совершенном преступлении и показаний потерпевшего М следует, что в период времени с <...> г. по <...> г. из его сарая, путем взлома, был похищен картофель и санки, ему был причинен ущерб на сумму 7620 рублей, который является значительным. Показания М подтверждены показаниями свидетеля М, указавшей о хранении продуктов питания, картофеля и овощных заготовок в подвале сарая, их хищении в январе <...> г. года, причинении значительного ущерба.

Из показаний свидетелей О и Г следует, что зимой <...> г. года они осуществляли прием картофеля у местных жителей п.Водный, который привезли двое мужчин на санках, картофель находился в белых мешках, оплачивали наличными денежными средствами. Данные лица сообщили, что картофель принадлежит им.

Из показаний свидетеля Ж следует, что в середине января <...> г. года в вечернее время, она видела П и Е, которые привезли на санках два мешка с картофелем в магазин "Дружба", слышала как они договаривались с продавцом о приемке картофеля на реализацию за 2000 рублей.

Проведенным осмотром места происшествия сарая М установлен факт незаконного проникновения, путем взлома запорных устройств сарая, зафиксирована обстановка, пустые ящики из-под картофеля.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, поскольку Е и П договорились о совершении хищения картофеля до проникновения в сарай М, в дальнейшем П приискал монтировку, с помощью которой были сломаны запорные устройства, они совместно проникли в сарай, где П из ящиков сложил картофель в мешки, после чего передал Е, они их подняли из подвала, погрузили на санки и отвезли в магазин, где реализовали.

Похищенное подсудимыми имущество являлось для них чужим, законных прав распоряжаться им они не имели.

При совершении хищения подсудимые действовали тайно для окружающих, с прямым умыслом, их действия были совместными и согласованными, перед совершением хищения они договорились о хищении картофеля из сарая, после чего прошли к месту нахождения материальных ценностей, где П сломал монтировкой запорные устройства на дверях сарая, после чего подсудимые совместно проникли в сарай. П, находясь в подвале сарая, сложил картофель из ящиков в мешки, найденные в сарае, после чего передал их Е. Далее они погрузили картофель на санки и отвезли в магазин, где реализовали, денежные средства поделили. Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. подсудимые заранее договорились о совершении хищения, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону хищения, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата- хищение материальных ценностей. Поскольку подсудимые преодолевая преграду, сломав запорные устройства проникли в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей, признак "незаконного проникновения в иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Признак причинения "значительного ущерба гражданину" действиями подсудимых обоснован потерпевшим, превышает 5000 рублей, сторонами не оспаривается, учитывая совокупный доход семьи потерпевшего, пенсионный возраст и значимость объекта хищения, суд признает доказанным данный квалифицирующий признак.

Таким образом, Е совместно с П, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно в период времени с 19 часов <...> г. до 19 часов <...> г. незаконно проникли в сарай М, путем взлома замков, расположенный в п.Водный г.Ухта, Республики Коми, после чего тайно похитили имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.

По преступлению, предусмотренному п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ совершенному с участием Пе

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Е из которых следует, что в вечернее время <...> г. они встретились с Пе, последний предложил ему продать картофель, он согласился. После чего они прошли к сараям, Пе используя находящуюся при нем монтировку, сломал навесной замок одного из сараев, дверь которого была обита металлическим листом, после чего они совместно проникли в него, спустившись в подвал, Пе набрал в 2 мешка картофель, после чего передал Е, они перенесли картофель в магазин, где его продали, вырученные деньги поделили. В заявлении о совершенном преступлении Е указал аналогичные сведения о совершенном преступлении в соучастии с Пе. В ходе проведенной проверки показаний на месте, Е указал на сарай Ч, из которого они путем незаконного проникновения, совместно с Пе похитили картофель.

Из показаний обвиняемого Пе следует, что они совместно с Е договорились о хищении картофеля из сарая, после чего прошли к сараю, не огороженному забором, сломали запорное устройство на двери, которая была обита металлическим листом, проникли внутрь сарая, в подвале набрали из ящиков картофель в 2 мешка, найденных там же, после чего каждый из них взял по мешку картофеля, они дошли до магазина, где продали его за 2 тыс. рублей, деньги поделили. Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием Пе следует, что он указал на сарай Ч из которого совместно с Е, взломав замки, похитили картофель в <...> г. года.

Из заявления о совершенном преступлении и показаний потерпевшей Ч следует, что <...> г. года она обнаружила пропажу из сарая картофеля, в который проникли путем взлома, ей был причинен ущерб на сумму 7020 рублей, который является значительным. Показания Ч подтверждены показаниями свидетелей Тк и Ш, которые обнаружили открытыми двери сарая Ч, следы взлома на дверях, о чем сообщили последней.

Из показаний свидетелей О и Г следует, что зимой <...> г. года они осуществляли прием картофеля у местных жителей п.Водный, оплачивали наличными денежными средствами, приходили двое мужчин, которые сдавали им картофель.

Проведенным осмотром места происшествия сарая Ч установлен факт незаконного проникновения, путем взлома запорных устройств сарая, зафиксирована обстановка, пустые ящики из-под картофеля.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, поскольку Е и Пе договорились о совершении хищения картофеля до проникновения в сарай Ч, в дальнейшем Пе приискал монтировку, с помощью которой были сломаны запорные устройства, они совместно проникли в сарай, где Пе из ящиков сложил картофель в мешки, после чего передал их Е, они их подняли из подвала, и взяв мешки на плечи, отнесли их в магазин, где реализовали, деньги поделили.

Похищенное подсудимыми имущество являлось для них чужим, законных прав распоряжаться им они не имели.

При совершении хищения подсудимые действовали тайно для окружающих, с прямым умыслом, их действия были совместными и согласованными. Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. подсудимые заранее договорились о совершении хищения, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону хищения, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата- хищение материальных ценностей. Поскольку подсудимые преодолевая преграду, сломав запорные устройства проникли в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который предназначен для хранения материальных ценностей, признак "незаконного проникновения в иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Признак причинения "значительного ущерба гражданину" действиями подсудимых обоснован потерпевшей, сторонами не оспаривается, учитывая сумму причиненного ущерба превышающую 5000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей, пенсионный возраст и значимость объекта хищения, суд признает доказанным данный квалифицирующий признак.

Таким образом, Е совместно с Пе, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, действуя совместно и согласованно в период времени с 07 часов <...> г. до 07 часов <...> г. незаконно проникли в сарай Ч, путем взлома замков, расположенных в п.Водный г.Ухта, Республики Коми, после чего тайно, умышленно похитили имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Е, который указал, что в середине марта <...> г. путем взлома замка на двери сарая, незаконно проник в сарай Б, спустился в подвал, откуда похитил картофель, сложив их в два мешка, которые отнес в магазин и продал. Показания Е подтверждены его заявлением о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте, где последний указал на месте сарай Б из которого он похитил картофель.

Из заявления о совершенном преступлении и показаний потерпевшей Б следует, что в период с <...> г. года она обнаружила пропажу из сарая картофеля, в который проникли путем взлома, ей был причинен ущерб на сумму 3960 рублей. Показания Б подтверждены показаниями свидетелей Т, Г которые обнаружили открытыми двери сарая Б, следы взлома на дверях, о чем сообщили последней.

Из показаний свидетелей О и Г следует, что зимой <...> г. года они осуществляли прием картофеля у местных жителей п.Водный, оплачивали наличными денежными средствами.

Проведенным осмотром места происшествия сарая Б установлен факт незаконного проникновения, путем взлома запорных устройств сарая, зафиксирована обстановка, пустые ящики из-под картофеля, находящийся на полу подвала картофель.

Похищенное подсудимым имущество являлось для Е чужим, законных прав распоряжаться им он не имел.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно для окружающих, с прямым умыслом, его действия были направлены на изъятие у законного владельца имущества. Поскольку подсудимый преодолевая преграду, сломав запорные устройства проник в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который предназначен для хранения материальных ценностей, признак "незаконного проникновения в иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Материальный ущерб от хищения обоснован потерпевшей Б, подтвержден материалами уголовного дела о стоимости похищенного имущества, сторонами не оспаривается.

Таким образом, Е, в период времени с 12 часов <...> г. до 11 часов <...> г. незаконно проник в сарай Б, расположенный в п.Водный, г.Ухта, Республики Коми, путем взлома замков двери, после чего тайно, умышленно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который указал, что <...> г. после 15 часов, проходя мимо д..... в г.Ухта, увидел открытой дверь в подъезд, решил постучать в любую квартиру и предложить услуги сантехника, т.к. с собой был рюкзак с инструментами. Постучавшись в квартиру на 1 этаже, дверь ему открыла женщина пожилого возраста. Он сообщил ей, что произошла авария системы отопления, после чего сказал проверить батареи. Женщина разрешила ему войти в прихожую. Когда женщина ушла в комнату, он, находясь в коридоре квартиры, тайно похитил из сумки, стоявшей на тумбочке кошелек с деньгами, после чего быстро ушел. Указанные обстоятельства о хищении имущества В Е указал в заявлении о совершенном преступлении, а также в ходе проведения проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей В следует, что <...> г. она находилась дома, в дверь квартиры постучали. Открыв двери, на пороге стоял мужчина, который сказал, что произошла авария и нужно проверить батареи. Она разрешила пройти мужчине в прихожую, полагая, что он является сотрудником коммунальной службы и пришел устранять аварию, после чего прошла в ванну, проверила батареи, они были теплыми. Мужчина сказал проверить батареи в комнате, она прошла в комнату, оставив мужчину одного в прихожей, батареи также были теплыми. Когда она вернулась в прихожую через минуту, мужчины не было, из сумки, которая стояла на тумбе в прихожей пропал кошелек с деньгами, причинен значительный ущерб в размере 7500 рублей. В ходе проведенного следственного действия- предъявления личности для опознания, В уверенно среди иных лиц опознала Е, как лицо, проникшее в ее квартиру под видом сотрудника коммунальных служб и совершившее хищение ее имущества.

В ходе проведенного осмотра места происшествия- квартиры .... в г.Ухта была зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению криминалистической экспертизы принадлежат Е.

Согласно требованиям закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение признака "незаконного проникновения в жилище", судам следует выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется как незаконное проникновение в жилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Е, постучал в квартиру В и сообщил не достоверную информацию о том, что произошла авария в системе отопления, после чего предложил В проверить батареи. Е понимал, что проникает в жилище Воробьевой путем обмана. В, полагая, что Е является сотрудником аварийных служб, разрешила ему пройти в прихожую. После чего, Е попросил В пройти в комнату, а когда последняя оставила его в прихожей без наблюдения, тайно похитил ее имущество из сумки и скрылся с места совершения преступления. Поскольку Е получил доступ в квартиру путем обмана, с целью совершения хищения ее имущества, суд считает установленным квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в жилище".

Признак причинения "значительного ущерба гражданину" действиями подсудимого обоснован потерпевшей, сторонами не оспаривается, учитывая сумму причиненного ущерба превышающую 5000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей, пенсионный возраст и значимость объекта хищения, суд признает доказанным данный квалифицирующий признак.

Таким образом, Е, в период времени с 15 до 16 часов <...> г. незаконно проник в квартиру В, расположенную по адресу: г.Ухта, Республики Коми, ...., после чего тайно, умышленно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Е и квалифицирует его действия следующим образом:

- дважды п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Е. является гражданином РФ, имеет регистрацию, постоянное место жительства в г.Ухта Республики Коми, где характеризуется отрицательно; ранее не судим; состоит в браке; имеет на иждивении двух малолетних детей трудоустроен; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте не помещался; имеет тяжелое хроническое заболевание, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Е в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е по каждому преступлению, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве "явки с повинной" собственноручно написанные объяснения и заявления о совершенных преступлениях, поскольку они даны последним добровольно, до возбуждения уголовных дел, на момент их написания сотрудникам правоохранительных органов не было известно о лице, совершившем преступление и об обстоятельствах их совершения, содержание заявлений подтверждено подсудимым в судебном заседании. Кроме того, поскольку Е. в ходе предварительного следствия давал изобличающие себя показания, указав о способе хищения, иных значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела, что значительно облегчило процедуру доказывания по делу, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ- "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". Поскольку Е указал также о роли П и Пе в совершенных совместных преступлениях, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ- "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Е в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого, суд также не усмотрел.

Учитывая данные о личности Е принимая во внимание его семейное положение, состояние здоровья и возраст, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего впервые преступления средней тяжести и тяжкого, трудоспособного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

На стадии судебного следствия защиту интересов подсудимого Е осуществляла адвокат *** <...> г. судом было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката в сумме 7228, 80 рублей. Поскольку Е от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения Е от уплаты процессуальных издержек не установлено, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного Е. в доход государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- за каждое из двух преступлений по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы,

-п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– в виде 8 месяцев лишения свободы,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Е назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Е наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Производимые удержания из заработной платы перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Е. на период апелляционного обжалования приговора в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу Е для отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы- Ухтинским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 27 «б», корпус 2).

Разъяснить осужденному Е., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Е. под стражей до вынесения приговора, с <...> г. по <...> г., а также с <...> г. по <...> г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 7228,80 руб., взыскать с осужденного Е в доход государства, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках СКП, упакованные в бумажные конверты; образец слюны, упакованный в бумажный конверт; потожировое вещество, упакованное в бумажный конверт; след орудия взлома, хранящийся на оптическом диске CD-R; навесной замок со следами орудия взлома, упакованный в бумажный конверт; навесной замок со следами взлома c калитки, упакованный в бумажный конверт; след подошвы обуви и след орудия взлома, на оптическом диске CD-R, хранящиеся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф.Костич