Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-192/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при помощнике судьи Габдуллине Р.Ф., секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А.,

подсудимого Семенова Б.А.,

защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова ФИО22, <иные данные>, ранее судимого:

- 25 декабря 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года.

1 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 1 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 2 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- 18 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 7 июля 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

Неотбытый срок составляет 3 года 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Б.А. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2022 года около 11 часов в зале судебных заседаний
№ 9 Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, судом в составе председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10, назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО16, осужденного ФИО5, участвующего посредством видеоконференцсвязи и фактически находящегося в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>, защитника – адвоката Первой коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл ФИО15, в открытом судебном заседании рассматривался вопрос о процессуальных издержках в рамках материалов уголовного дела в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

21 июля 2022 года в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут в зале судебных заседаний № 9 Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании, в ходе выяснения судьей Потерпевший №1 необходимости консультации
Семенова Б.А. с адвокатом ФИО15, у Семенова Б.А. возник преступный умысел на оскорбление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10

В ходе судебного заседания 21 июля 2022 года в период времени с
11 часов до 11 часов 10 минут ФИО5, находясь в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к судье Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10, с целью нарушения установленного уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства участников судебного разбирательства, осознавая, что его публичное оскорбительное высказывание в адрес судьи ФИО10 унизит его честь и достоинство, а также подорвет авторитет судебной власти, умышленно, публично, в присутствии секретаря судебного заседания ФИО14, старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл
ФИО16, защитника – адвоката ФИО15, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проявил неуважение к суду, высказав оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10, тем самым унизил его честь и достоинство, нарушил установленный главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый Семенов Б.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя не признал, по существу обвинения показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Семенова Б.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым у него личная и национальная ненависть к судьям Республики Марий Эл, а также к судьям по национальности «мари и русские» Республики Марий Эл, так как он является человеком, который за «ультраправый сектор», то есть фанат по националистическим убеждениям. Также он придерживается идеологии «нацизма». По всем преступлениям, в которых он подозревается и обвиняется по факту оскорбления судей Республики Марий Эл, поясняет следующее: судьи Республики Марий Эл нарушают уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, Конституцию РФ и другие нормативные акты. Также УФСИН России по РМЭ и исправительные колонии РМЭ усугубляют его положение, не дают встать на путь исправления, не решают и не разрешают конфликты и проблемы. Также не решают вопросы, связанные с конфликтами с сотрудниками УИС. Также в связи с тем, что он не хочет отбывать наказание в колониях Республики Марий Эл, так как у него национальная ненависть к сотрудникам УИС по РМЭ, ИУ по РМЭ, УФСИН по РМЭ и к осужденным Республики Марий Эл. Уголовно-исполнительная система РФ бездействует по факту изменения территориального органа отбывания наказания в другом субъекте Российской Федерации, то есть за пределами Республик Марий Эл. Все преступления, в которых он подозревается и обвиняется были вынужденными мерами, так как у него не изменяют территориальный орган отбывания наказания и не могут направить отбывать за пределы Республики Марий Эл. Вину признает, но это вынужденная мера (л.д. 159-162).

Указанные оглашенные показания подсудимый Семенов Б.А. в судебном заседании не подтвердил, указав, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу его не допрашивали, следователем была подделана подпись как его самого, так и адвоката. Кроме того, дополнил, что ему не вручалось обвинительное заключение. Также указал, что ему в ходе судебного заседания судьей Потерпевший №1 не разъяснялся регламент судебного заседания, в связи с чем считает, что его вины нет.

В связи с указанием подсудимым Семеновым Б.А. о том, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу его не допрашивали, а также то, что ему не вручали копию обвинительного заключения в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены – старший следователь СО по
г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО11, младший инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Семенов Б.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.
1 ноября 2022 года им (ФИО12) Семенову Б.А. была вручена под расписку копия обвинительного заключения. Семенов Б.А. собственноручно написал расписку о его получении, которую он (ФИО12) в последующем передал лицу, которое принесло указанный документ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 указал о том, что обвинительное заключение для вручения Семенову Б.А. ему передал старший следователь СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике
Марий Эл ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что им было окончено два уголовных дела в отношении Семенова Б.А. Семенова Б.А. он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе Семенова Б.А. последний прикладывал к протоколу допроса собственноручно написанные показания. В последующем по поручению прокуратуры он передал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл копию обвинительного заключения для вручения Семенову Б.А. После вручения обвинительного заключения Семенову Б.А. сотрудником следственного изолятора ему (ФИО11) была передана расписка, заполненная ФИО5

Доводы подсудимого Семенова Б.А. о том, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу его не допрашивали опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что Семенов Б.А. при его допросе сам прикладывал к протоколу допроса собственноручно написанные показания.

Кроме того, исходя из протокола допроса Семенова Б.А., оглашенного в судебном заседании следует, что в ходе его допроса присутствовал защитник ФИО13, после разъяснения Семенову Б.А. его прав последний указал о том, что свои показания прикладывает к протоколу допроса на отдельном листе, который также содержит подпись
Семенова Б.А. В последующем от участвующих лиц, а именно от обвиняемого Семенова Б.А., защитника ФИО13 поступили заявления по тексту. Какие-либо замечания к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Доводы подсудимого Семенова Б.А. о том, что ему не вручали копию обвинительного заключения в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО12) Семенову Б.А. была вручена под расписку копия обвинительного заключения. Семенов Б.А. собственноручно написал расписку о его получении, которую он (ФИО12) в последующем передал следователю ФИО11, который принес указанный документ.

Свидетель ФИО11 также показал, что по поручению прокуратуры он передал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл копию обвинительного заключения для вручения Семенову Б.А. После вручения обвинительного заключения Семенову Б.А. сотрудником следственного изолятора ему (ФИО11) была передана расписка, заполненная Семеновым Б.А.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 также подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской, согласно которой копию обвинительного заключения по уголовному делу
№ Семенов Б.А. получил 1 ноября 2022 года, о чем также имеется его подпись.

Более того, согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 12 апреля 2023 года копия обвинительного заключения по уголовному делу № Семенову Б.А. вручена 1 ноября 2022 года младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО12

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы по его подписи, имеющейся в протоколе его допросов, а также в обвинительном заключении не имеется, поскольку как уже ранее судом обращено внимание, что при допросе Семенова Б.А. на стадии предварительно расследования присутствовал защитник Грязина М.В., после разъяснения Семенову Б.А. его прав последний указал о том, что свои показания прикладывает к протоколу допроса на отдельном листе, который также содержит подпись
Семенова Б.А. В последующем от участвующих лиц, а именно от обвиняемого Семенова Б.А., защитника Грязиной М.В. поступили заявления по тексту. Какие-либо замечания к протоколу от участвующих лиц не поступило. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 также следует о том, что при допросе Семенова Б.А. последний прикладывал к протоколу допроса собственноручно написанные показания.

Оценивая показания ФИО5 суд находит их достоверными в части, полагая, что доводы подсудимого о нарушении закона судьей при рассмотрении дела основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в остальной части признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении преступления помимо положенных в основу приговора показаний ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора ФИО16 от
10 августа 2022 года об обнаружении признаков преступления 21 июля
2022 года около 11 часов 00 минут в ходе судебного заседания осужденный Семенов Б.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл посредством видеоконференц-связи высказал в адрес федерального судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10 оскорбление грубой нецензурной бранью в неприличной форме (т. 1 л.д. 7).

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе судебного заседания следует, что проводилось судебное заседание, связанное с процессуальными издержками, был вызван Семенов Б.А., который принимал участие по видеоконференцсвязи. Сразу при решении вопросов в подготовительной части отозвался очень негативно обо всем суде и конкретно о судье, высказал нецензурную брань, после чего сам самостоятельно удалился. Нецензурная брань оскорбила честь и достоинство всего суда и его, в том числе как федерального судью. Судебное заседание проходило в следующем составе суда: председательствующим был он (Потерпевший №1), секретарь судебного заседания ФИО14, с участием прокурора ФИО16, а так же адвокат ФИО15

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств произошедшего, а именно даты, времени были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он состоит в должности судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл.
21 июля 2022 года им рассматривался вопрос о процессуальных издержках в рамках уголовного дела в отношении Семенова Б.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Данный вопрос рассматривался в открытом судебном заседании, в котором посредством видеоконференцсвязи участвовал Семенов Б.А.

21 июля 2022 года около 11 часов в зале судебного заседания № 9 в здании Медведевского районного суда Республики Марий Эл состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса. В судебном заседании также принимали участие секретарь судебного заседания ФИО14, старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО16, адвокат ФИО15 Судебное заседание проходило с участием осужденного Семенова Б.А. При этом Семенов Б.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Семенов Б.А. находился в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания секретарь доложил о явке лиц. Им установлена личность осужденного Семенова Б.А. Последний полностью назвал фамилию, имя отчество, дату и место рождения. После чего он (Потерпевший №1) спросил у Семенова Б.А. о том имеется ли необходимость выяснить какие-либо юридические вопросы у адвоката, на что Семенов Б.А. обращаясь лично к нему и к суду в целом, высказал неуважение посредством оскорбляющих нецензурных выражений, которые им восприняты как оскорбление. После высказанных слов оскорблений осужденный
Семенов Б.А. покинул служебное помещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. То, что Семенов Б.А. высказал различную нецензурную брань в его адрес как председательствующего судьи, которая носила оскорбляющий честь и достоинство характер, он расценивает как неуважение к суду. Данные действия унизили его честь и достоинство как судьи, помешали нормальному процессу судебного разбирательства, тем самым Семенов Б.А. проявил неуважение к суду и осуществляемой функции правосудия. Семенов Б.А оскорбил его (ФИО10) и судебную систему в целом, высказал явное неуважение к судебной системе в целом
(т. 1 л.д. 56-59).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО17, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО10 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании Указа Президента Российской Федерации № от
ДД.ММ.ГГГГ в штат Медведевского районного суда Республики
Марий Эл на должность судьи зачислен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-66).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2022 года, в
11 часов 00 минут 21 июля 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи
ФИО10, при секретаре ФИО14, старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО16, осужденного ФИО5, защитника-адвоката ФИО15 в открытом судебном заседании рассматривался вопрос о процессуальных издержках в рамках материалов уголовного дела в отношении Семенова Б.А. В ходе рассмотрения осужденный Семенов Б.А. пояснил, что у него ко всем судьям Республики Марий Эл неприязненные отношения, выразился нецензурно, пояснив, что больше не придет на судебное заседание, встал и ушел (т. 1
л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленной аудиозаписи «220721_2225» на отрезке
3 мин. 00 сек. – 4 мин. 20 сек. имеются высказывания, выражающие негативное отношение к судье ФИО10 Негативное отношение выражено языковыми средствами (лексикой), обладающими словарными стилистическими пометами: бранное, вульгарное, грубое, криминальный жаргон, нецензурное, презрительное, фамильярное (т. 1 л.д. 34-38).

В ходе осмотра предметов от 2 сентября 2022 года прослушана аудиозапись судебного заседания от 21 июля 2022 года в отношении Семенова Б.А., из которой следует, что Семенов Б.А. высказался в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл
ФИО10 нецензурной бранью (т. 1 л.д. 40-45). Указанная аудиозапись судебного заседания от 21 июля 2022 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, в судебном заседании также в порядке ст. 284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство – прослушан диск с аудиозаписью судебного заседания от 21 июля 2022 года, из записи которого также следует, что ФИО5 в ходе судебного заседания 21 июля
2022 года в адрес судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл ФИО10 высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

Показания потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств высказывания в его адрес оскорбления нецензурной бранью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного заседания следует, что 21 июля 2022 года в 11 часов в Медведевском районном суде в составе судьи ФИО10, ее (ФИО14) как секретаря, прокурора ФИО16 и адвоката ФИО15 рассматривалось дело с применением видеоконференцсвязи по вопросу о процессуальных издержках в рамках уголовного дела в отношении
Семенова Б.А., осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Семенов Б.А. в момент проведения судебного заседания находился в следственном изоляторе. В ходе судебного заседания осужденный Семенов Б.А. выразился нецензурно в отношении судебной системы и после чего он покинул кабинет, расположенный в следственном изоляторе.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Медведевского районного суда Республики Марий Эл. 21 июля 2022 года судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 рассматривался вопрос о процессуальных издержках в рамках материала уголовного дела в отношении Семенова Б.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Данный вопрос рассматривался в открытом судебном заседании, в котором посредством видеоконференцсвязи участвовал Семенов Б.А. 21 июля 2022 года около 11 часов 00 минут в зале судебного заседания № в здании Медведевского районного суда Республики Марий Эл состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного выше вопроса. В указанном судебном заседании председательствующим судьей являлся Потерпевший №1 Она являлась секретарем судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании принимали участие старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО16 и адвокат ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района РМЭ» ФИО15 Судебное заседание проходило с участием осужденного Семенова Б.А. При этом Семенов Б.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Семенов Б.А. находился в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>. В ходе судебного заседания она доложила о явке лиц, после чего председательствующий судья установил личность обвиняемого Семенова Б.А. Последний назвал полностью фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения. После чего председательствующим судьей Потерпевший №1 был задан вопрос осужденному Семенову Б.А. имеется ли у него необходимость выяснить какие-либо юридические вопросы у адвоката, на что Семенов Б.А., обращаясь к судье ФИО10, сказал «Судья Потерпевший №1, я хотел сказать, у меня к судьям Республики Марий Эл и вообще ко всем судам неприязнь. Поэтому я хотел бы сразу ограничиться. …….. (нецензурная брань). После высказанных слов оскорблений осужденный Семенов Б.А. покинул служебное помещение ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> Эл. Кроме председательствующего судьи ФИО10,
ФИО5 в ходе судебного заседания никого не оскорблял.

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО14, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО14 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Согласно показаниям свидетеляФИО16, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, рассматривался вопрос о процессуальных издержках в отношении
ФИО5 в рамках уголовного дела. Принимали участие она, секретарь судебного заседания ФИО14, судья Потерпевший №1, ФИО5 участвовал по средствам видеоконференцсвязи находясь в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РМЭ. В начале судебного заседания ФИО5 высказал в адрес суда и судьи ФИО10 в неприличной форме слова оскорбляющие его честь и достоинства, после чего пожелал удалиться из комнаты, в которой находился в следственном изоляторе <адрес>. Судебное заседание продолжилось в его отсутствие. Судебное заседание длилось недолго, в общей сложности не более 20 минут, с учетом удаления ФИО5 ФИО5 участвовал в судебном заседании не более
10 минут.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности старшего инженера группы автоматизации ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РМЭ. Его роль заключается в организации видеоконференцсвязи между судами Российской Федерации, провести суд. Осуществлять надзор, чтобы осужденный, подозреваемый или обвиняемый не совершили противоправных действий. Судебное заседание продлилось не долго. Семенов Б.А. был заведен в кабинет, предназначенный для проведения видеоконференцсвязи, пробыл там 3-4 минуты, постучался и сказал, все. Зайдя в кабинет, судья говорил, чтобы занесли это в протокол, после чего Семенова Б.А. увели.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеляФИО18следует, что он состоит в должности старшего инженера группы автоматизации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит надзор за обвиняемыми подозреваемыми, осуществление беспрерывной и бесперебойной видео связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился на рабочем месте. Помещение, в котором проводится видеоконференцсвязь, оборудовано тремя кабинками. Во время проведения видеоконференцсвязи ФИО18 находится в тамбуре, а обвиняемые, подозреваемые находятся внутри в одной из кабинок. Чаще всего, о чем происходит разговор между подозреваемым, обвиняемым и лицами, находящимися в суде,
ФИО18 не слышно. О том, какого обвиняемого, подозреваемого ФИО18 необходимо привести и в какое время он узнает из заявок, которые в начале рабочего дня забирает в дежурной части. 21 июля 2022 года в дообеденное время он по заявке привел осужденного Семенова Б.А. в одну из кабинок, с номером 27. Семенов Б.А. прошел внутрь кабинки и он (ФИО18) закрыл за ним дверь на засов. Примерно через 3 минуты Семенов Б.А. постучал в дверь. Он открыл дверь и спросил у Семенова Б.А., что случилось, на что он ответил, что все закончилось. Также он слышал слова судьи «внесите в протокол». После этого он вызвал выводного, и они отвели Семенова Б.А. в камеру (т. 1 л.д. 123-125).

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО18, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО18 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО18 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Обстановка в кабинете № для проведения видеоконференцсвязи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ, расположенном по адресу: <адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 126-130).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Семенова Б.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Семенова Б.А., который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, вопреки доводам подсудимого, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 21 июля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Семенов Б.А., который находился в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>, и принимал участие посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Медведевского районного суда Республики Марий Эл по рассмотрению вопроса о процессуальных издержках в рамках материалов уголовного дела в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО14, старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО16, осужденного Семенова Б.А., защитника-адвоката ФИО15, на почве возникших неприязненных отношений к судье ФИО10, умышленно, публично, проявил неуважение к суду, высказав оскорблении грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10

Совершая указанные выше действия, Семенов Б.А. нарушил установленный главой 35 УПК РФ порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, унизил честь и достоинство судьи, подорвал авторитет судебной власти, что следует из времени и места совершения преступления.

Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или невербальной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, которые подрывают авторитет судебной власти. Оскорблением признаются действия и высказывания, которые выражены в неприличной форме.

Совершенное Семеновым Б.А. действие, выраженное в употреблении в ходе судебного разбирательства в адрес судьи ФИО10 высказываний, которые согласно заключению эксперта являются выражающими негативное отношение к судье ФИО10, а именно негативное отношение выраженное языковыми средствами (лексикой), обладающими словарными стилистическими пометами: бранное, вульгарное, грубое, криминальный жаргон, нецензурное, презрительное, фамильярное, учитывая особую роль судебной власти и особый статус судьи при рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства, являются проявлением неуважения к суду, оскорбительными, они унизили честь и достоинство судьи, подорвали авторитет судебной власти.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с заключением эксперта, проанализировав содержание и смысловую нагрузку произнесенного Семеновым Б.А. выражения, а также их форму, которые противоречат общепринятым в обществе правилам поведения, сопоставив их с официальной обстановкой судебного разбирательства, в ходе которого слова были публично высказаны, а также принимая во внимание мнение потерпевшего по делу, который воспринял высказанное Семеновым Б.А., как оскорбление, унижающее их честь и достоинство, суд приходит к выводу, что Семенов Б.А. оскорбил судью Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО10, то есть в неприличной форме унизил его честь и достоинство. Данные оскорбления были произнесены Семеновым Б.А. в ходе судебного заседания в связи рассмотрением судьей материалов дела, то есть в связи с отправлением им правосудия.

Решая вопрос об умысле совершенного Семеновым Б.А. преступления, суд исходит из того, что, произнося публично в неприличной форме выражение, унижающее честь и достоинство судьи, рассматривающего материалы дела, подсудимый осознавал, что оскорбляет судью, участвующего в отправлении правосудия, чем проявляет неуважение к суду, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

При определении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и считает, что причиной совершения Семеновым Б.А. инкриминируемых ему противоправных действий послужило недовольство в виду выяснения судьей
Потерпевший №1 необходимости консультации Семенова Б.А. с адвокатом ФИО15

При этом совершение судьей предусмотренного законом процессуального действия по выяснению мнения о необходимости консультации Семенова Б.А. с адвокатом ФИО15, как участника уголовного судопроизводства, не давало подсудимому права для унижения чести и достоинства судьи ФИО10 в неприличной форме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Семенова Б.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Семенова Б.А. состава преступления оценены судом и признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Указание стороной защиты также на то, что в ходе судебного заседания судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Потерпевший №1 не разъяснялся Семенову Б.А. регламент судебного заседания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семенова Б.А. состава преступления, поскольку Семенов Б.А. осознавал, что оскорбляет судью, участвующего в отправлении правосудия при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в рамках материалов уголовного дела в отношении Семенова Б.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого Семенова Б.А. в виду того, что последний был удален из зала судебного заседания и не смог участвовать в судебных прениях, являются не состоятельными.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23 июня 2015 года № 1311-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 258 УПК РФ», в соответствии с которой в силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства их права, обязанности, а также ответственность. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании.

Доводы подсудимого Семенова Б.А. о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ опровергаются направлением уведомления 18 августа 2022 года Семенову Б.А., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике, о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого Семенова Б.А. о том, что ему не было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ, также опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15 октября
2022 года, согласно которому Семенову Б.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ, о чем ему объявлено данным постановлением 15 октября
2022 года в 15 часов 31 минуту. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого также содержит подписи как самого Семенова Б.А., так и его защитника.

Доводы подсудимого Семенова Б.А. о составлении обвинительного заключения с нарушением также суд находит несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований
ст. 220 УПК РФ и позволяют суду на основании данного обвинительного заключения вынести итоговое судебное решение.

Указание подсудимым Семеновым Б.А. о нарушении направления уголовного дела в суд также необоснованы, поскольку исходя из расписки от 1 ноября 2022 года Семенов Б.А. получил обвинительное заключение, а также в этот же день уведомлен о направлении уголовного дела в суд, что подтверждается письмом от 1 ноября 2022 № 2556-2022, направленным Семенову Б.А.

Вопреки доводам подсудимого Семенова Б.А., предварительное слушание по уголовному делу может быть назначено в соответствии со
ст. 229 УПК РФ. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Вместе с тем при ознакомлении 17 октября 2022 года обвиняемого Семенова Б.А. и его защитника Грязиной М.В. с материалами уголовного дела, ни от обвиняемого Семенова Б.А., ни от защитника ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу заявлено не было. При поступлении уголовного дела в суд, судом также не было усмотрено оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу.

Указание подсудимого Семенова Б.А. о том, что он не извещался о проведении судебного заседания, противоречит полученной им лично копии постановления о назначении судебного заседания – 2 марта 2023 года.

Доводы подсудимого Семенова Б.А. о том, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела также являются не состоятельными в виду того, что его (Семенова Б.А.) ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено Верховным Судом Республики Марий Эл и постановлением от
6 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам подсудимого Семенова Б.А., уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 297 УК РФ, обоснованно на основании п. «б» ч. 2
ст. 151 УПК РФ возбуждено следственным отделом по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Семенова Б.А.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Семенов Б.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 августа 2022 года не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Семеновым Б.А. преступление в соответствии с ч. 2
ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в квалификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Семенов Б.А. судим <иные данные>.

Вопреки доводам подсудимого Семенова Б.А., характеристика с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл не является доказательством по делу, она лишь характеризует Семенова Б.А. В связи с чем оснований для признания данной характеристики в качестве недопустимого доказательства не имеется.

<иные данные>.

Все данные о личности Семенова Б.А. суд учитывает при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, требующих лечения, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие инвалидности, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как до написания Семеновым Б.А. явки с повинной органы предварительного следствия располагали информацией о лице, совершившем преступление. Более того, в явке с повинной каких-либо сведений относительного данного преступления Семеновым Б.А. не изложено.

Семенов Б.А. при наличии судимости за умышленные преступления по приговорам суда от 25 декабря 2017 года, 1 декабря 2020 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (л.д. 190-192, 180-183), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Семенову Б.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности
Семенова Б.А., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст, состояния здоровья, трудоспособность, социальное и имущественное положение, поведения Семенова Б.А. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Семенову Б.А. наказание в виде исправительных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения Семенову Б.А. более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Семенову Б.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд при назначении Семенову Б.А. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Семенова Б.А., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Предусмотренные законом основания для освобождения Семенова Б.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Приговором Медведеского районного суда Республики Марий Эл от
7 июля 2022 года Семенов Б.А. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 27-44).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что Семенов Б.А. совершил умышленное преступление после вынесения приговора от 7 июля 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71,
ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает
Семенову Б.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Семенов Б.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности отбывания Семеновым Б.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 11 ноября 2022 года Семенов Б.А. находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, заболевания, которые входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, у Семенова Б.А. отсутствуют противопоказания для его содержания в условиях следственного изолятора.

В порядке ст. 91 УПК РФ Семенов Б.А. по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Семенову Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время
Семенов Б.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от
7 июля 2022 года, повторно заключению под стражу в зале суда Семенов Б.А. не подлежит.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░
20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6148 ░░░░░░
(░.░. 227). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. (16, 17, 22, 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 3, 9, 10, 29 ░░░░░ 2023 ░░░░, 4, 13,14, 17, 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23192 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4472 ░░░░░ ░ 4472 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38284 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 862 ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 297 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71, ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░