Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-66/2015                                          

Мировой судья Дзех К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-189/2022

г.Брянск                                                      25 октября 2022 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                                        Ульяновой М.Л.,

при помощнике                                                                Запороженко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Трофимову С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО АККОРД ФИНАС» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 января 2015 г. мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ по заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Трофимову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12-01-УПТ от 11.03.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности в АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12-01-УПТ от 11.03.2019 г., АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО АККОРД ФИНАНС». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договора цессии, копиями первых и последних страниц реестров заемщиков по договорам, выписками из реестров прав.

Представитель заявителя просил заменить взыскателя – ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «СФО «АККОРД ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано.

Представителем ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 г. мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ по заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Трофимову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12-01-УПТ от 11 марта 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности в АО «Финансовое агентство по сбору платежей»; на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 11 марта 2019 г., АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Из ответа Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 31 марта 2022 г., предоставленного по запросу в суд первой инстанции, следует, что в Советском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находились исполнительные производства №..., №...,, №... о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Трофимова С.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ». 19.02.2016 г. указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» истек, поэтому оснований для замены взыскателя по делу процессуальным правопреемником не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исследовал указанные выше обстоятельства не в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве без учета того обстоятельства, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов повторно.

Так, из ответа Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на запрос суда апелляционной инстанции от 24 октября 2022 г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Трофимова С.И. задолженности в пользу банка «ТРАСТ» (ПАО), возбужденное на основании судебного приказа № 2-66/2015, выданного судебным участком № 14 о взыскании задолженности в размере 26 881 руб. 24.08.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 21 893,21 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства №...-ИП имелась ссылка в заявлении ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2022 года отменить.

Заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № 2-66/2015 по заявлению к Трофимову С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     М.Л.Ульянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 г.