Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2023 от 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 16RS0042-03-2023-007272-16 (производство № 2-3343/2023) по иску Иванова ФИО7 к Кожемяко ФИО8, Короткову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иванов Ю.А. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2023.

В обоснование иска указано, что 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем ..., под управлением Кожемяко А.А., принадлежащего Короткову И.А. был совершен наезд на автомобиль ..., принадлежащего Иванову Ю.А. Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Кожемяко А.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Кожемяко А.А. ущерб в размере 294652,80 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 147 руб.

Определением от 16.08.2023 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

21.09.2023 дело поступило в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело принято к производству Комсомольского районного суда г. Тольятти 25.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика Кожемяко А.А. причиненный ущерб и понесенные расходы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку транспортное средство им было продано Кожемяко А.А. по договору купли-продажи от 14.02.2023, также просил исключить его из ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожемяко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемся в деле адресам, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются возвраты судебной корреспонденции, направленные по известным адресам ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Иванова Ю.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 18.06.2023 в 03.20 час. водитель Кожемяко А.А., управляя автомобилем ..., двигался возле д....., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль ... принадлежащего Иванову Ю.А., который был припаркован возле дома.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя крышка багажника, задние парктроники, молдинг декоративный заднего бампера снизу, задний правый литой диск, задний левый фонарь, усилитель заднего бампера, передний радиатор, смещение кузова.

20.06.2023 старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Набережные Челны в отношении водителя Кожемяко А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иванов Ю.А. обратился в ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного происшествием.

20.06.2023 состоялся осмотр транспортного средства .... В этот же день ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» подготовлено заключение эксперта № ... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки .... Исходя из данного Заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 245722,80 руб.

Кроме того, 26.06.2023 Иванов Ю.А. обратился в ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» для установления величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Кожемяко А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что на момент ДТП Кожемяко А.А. управлял автомобилем ..., не зарегистрированными в установленном законом порядке и без оформленного полиса ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 14.02.2023 Коротков И.А. продал Кожемяко А.А. автомобиль ..., за 70 000 рублей.

Указанный договор купли продажи не оспорен, недействительным не признан.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что Кожемяко А.А. является надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, в котором признан виновным, возникло в момент его передачи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Факт возникновения у ответчика Кожемяко А.А. права собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кожемяко А.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договору купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Кожемяко А.А. в отношении .... В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Кожемяко А.А. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Кожемяко А.А., являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб. Поэтому оснований для удовлетворения требований к Короткову И.А. суд не усматривает.

Истцом при обращении в суд представлено заключение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № ..., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работы, связанной с восстановительным ремонтом поврежденного ... (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 245 722,80 руб. (л.д. 47-62).

Также истцом представлено заключение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № ..., согласно которому размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 48 930 руб. (л.д.33-40)

Достоверность выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях № ..., не вызывают у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчетах о размере причиненного ущерба. Отчеты составлены с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясненийпри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, не заявлял, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанных в экспертных заключениях № ..., в связи с чем, с Кожемяко А.А. в пользу Иванова Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 245 722,80 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 48 930 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебного исследования оценки причиненного ущерба и заявленные ко взысканию в размере 1500 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ....

Учитывая, категорию и сложность дела, длительность нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление претензий и искового заявления, суд находит данную сумму в размере 25 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации либо в отказе в ее компенсации, суду не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом учтены.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 6147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемяко ФИО11 (... года рождения, паспорт ...) в пользу Иванова ФИО12 (... года рождения, ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 18.06.2023, 294652,80 руб., расходов по проведению экспертного исследования 1500 рублей, расходов на оплату госпошлины 6 147 рубля, расходов на юридические услуги 25000 рублей, а всего 327299 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО13 к Короткову ФИО14 - отказать.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.