Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 13.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю подполковника внутренней службы Вычегжанина Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору – заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю подполковником внутренней службы Вычегжаниным Д. Н., Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее в том числе ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Комфорт-Сервис» состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что ООО «Комфорт-Сервис» является обслуживающей организацией и осуществляет технической обслуживания здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>А, на основании договора, заключенного собственниками объектов недвижимости, расположенных в данной здании. В ходе проведенной должностными лицами МЧС проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые связаны с необходимостью проведения работ по реконструкции вышеуказанного здания, однако ООО «Комфорт-Сервис», не являясь собственником помещений в здании, не обладает полномочиями по осуществлению данных работ. Учитывая изложенное, полагает, что в действиях Общества отсутствие вина возникновении нарушений, выявленных в ходе проверки, так как строительство и инженерное оборудование здания Обществом не осуществлялось. Также заявитель в жалобе указывает на то, что назначенное наказание в виде штрафа должностным лицом не мотивировано.

В судебном заседании защитник ООО «Комфорт-Сервис» Близнюк Г.В. заявленные требования поддержал, также указал, что Обществом осуществлены работы по устранению ряда выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, которые возможно выполнить без проведения реконструкции здания.

Представители Главного управления МЧС России по г.Севастополю Яницка Т.В., Григоренко Л.М. в судебном заседании полагали, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Обощества – без удовлетворения.

Судья, выслушав защитника, представителей ГУ МЧС России по г.Севастополю, исследовав материалы дела, находит жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по г.Севастополю при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Комфорт-Сервис» выявлено, что Обществом допущены нарушения требования пожарной безопасности, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

В пределах всего здания не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения протиовопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами

В пределах всего здания на противопожарных дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания

На дверях лестничных клеток со 2-го по 12-й этажи каждого блока здания отсутствуют приспособления для самозакрывания

Запоры на дверях, ведущих на стилобат, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа

В помещении насосной станции на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей

Не обеспечено ежегодное проведение испытаний эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем, средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с целью их возможной дальнейшей эксплуатации

На объекте защиты не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре

Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридор и другие помещения, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не мерее EI45

Шахты лифтов не оборудованы системой создания избыточного давления воздуха

Отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре при входе в лифт в паркинге здания

Отсутствует эвакуационный выход из помещений апартаментов со 2-го и последующих этажей в связи с тем, что эвакуационный путь из них ведет через коридоры с выходами из лифтовых шахт, конструкции которых не отвечают противопожарным перегородкам 1-го типа

Не подтверждён предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для строительных конструкций в узлах их пресечения кабелями и другим технологическим оборудованием в пределах всего здания эвакуационные выходы, ведущие с 1-го этажа здания на лестничные клетки каждого из блоков менее 1,2 м

Эвакуационные выходы, ведущие с 1-го этажа здания на лестничные клетки каждого из блоков менее 1,2 м

Отсутствуют незадымляемые лестничные клетки

Коридор 1-го этажа здания более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа. При этом, длина указанного разделения не должна превышать 60 м

Превышена допустимая площадь 1-го этажа в пределах пожарного отсека. При этом, максимальная допустимая площадь не должна превышать 2500 кв.м.

Превышена допустимая площадь паркинга в пределах пожарного отсека. При этом максимальная допустимая площадь не должна превышать 3000 кв.м.

К зданию не обеспечена возможность подъезда по всей его длине с двух продольных сторон

Отсутствует площадка для разворота пожарных автомобилей не менее чем 15х15 м на каждые 150 метров проезда

Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в коридорах, холлах и паркинге здания

Расход воды на диктующем пожарном кране, расположенном на 9-ом этаже блока № здания, при работе одного ручного пожарного ствола – 1,0 кгс/см2, составляет менее 2,5 л\с

На объекте защиты установлено оборудование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установки пожаротушения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными техническим регламентам.

Выявление вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления должного лица о привлечении ООО «Комфорт Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований противопожарной безопасности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями представителя ООО «Комфорт Сервис», актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием должностного лица об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением №\гз-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний сетей внутреннего водопровода (пожарных кранов) на требуемый расход воды, протоколом испытаний сетей наружного водопровода на требуемый расход воды.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность указанного юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достоверными, достаточными, и согласующимися между собой.

Таким образом, действия ООО «Комфорт Сервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в совершенном ООО «Комфорт Сервис» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Постановление о привлечении ООО «Комфорт Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «Комфорт Сервис», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ООО «Комфорт Сервис» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что Общество не является собственником помещений в здании, а также не осуществляло его строительство и инженерное оборудование отклоняются судом как необоснованный по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасное защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственна перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 данной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, вышеизложенные нормы действующего законодательства возлагают на ООО «Комфорт Сервис», как на обслуживающую организацию здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>А, обязанность по соблюдению установленных законом требований пожарной безопасности при техническом обслуживании объектов защиты, в связи с чем доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, а также об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт Сервис» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного Обществу наказания.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, в санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

Назначая ООО «Комфорт Сервис» административное наказание, должностное лицо не мотивировало необходимость назначения наказания в виде административного штрафа при наличии иного, более мягкого, вида наказания.

Должностным лицом при определении вида наказания не принято во внимание, что административное правонарушение ООО «Комфорт Сервис» совершено впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, а также не учтено, что Обществом предпринимаются меры по исправлению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему административное правонарушение, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного ООО «Комфорт Сервис» наказания путем замены административного штрафа в размере 300000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного ООО «Комфорт Сервис» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору – заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю подполковником внутренней службы Вычегжаниным Д. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» изменить в части вида назначенного наказания со штрафа в размере 300000 руб. на предупреждение.

В остальной части указанное постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.В.Просолов