Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-5783/2023; 2-15904/2022;) ~ М-11347/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-273/2024

24RS0048-01-2022-014813-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмуйдиной Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Жмуйдина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2024г.) о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 325 402 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату телеграммы 406 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 651 рубля, установить виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Буторина С.Ю., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Airwave, г/н №, под управлением Жмуйдина А.И., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении движения. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкс» водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, имел техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости движения своего автомобиля до скорости движения впереди идущего транспортного средства Honda Airwave, г/н №, даже не прибегая к экстренному торможению. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Honda Airwave, г/н №, была застрахована в ООО «Коместра Авто», автомобиля Honda CR-V, г/н №, в СПАО «Ингосстрах». Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 386 650 рублей, стоимость годных остатков – 61 248 рублей.

    Истец Жмуйдина Н.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца Хохлов В.О. (по доверенности) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. (по доверенности), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Жмуйдин А.И., Буторин С.Ю., Тырова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как установлено судом, Жмуйдина Н.Ю. является собственником транспортного средства Honda Airwave, г/н №,что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Буторина С.Ю., и Honda Airwave, г/н №, под управлением Жмуйдина А.И.

Согласно пояснениям Буторина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda CR-V, г/н №, по <адрес> по правой полосе, полоса была свободной, впереди обозначился регулируемый перекресток (<адрес>), по левой полосе двигался автомобиль Honda Airwave, г/н №, т.к. перед которым на светофоре стоял грузовик, ожидающий зеленый сигнал светофора налево, водитель Honda Airwave, г/н №, резко перестроился в правый ряд и начал притормаживать, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с транспортным средством Honda Airwave, г/н №.

Из объяснений Жмуйдина А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Airwave, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>, по левой полосе, перед перекрестком заблаговременно перестроился в правую полосу и затормозил на красном сигнале светофора, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля. Полагал виновным в ДТП водителя Honda CR-V, г/н №.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Жмуйдин А.И. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Буторин С.Ю. признан невиновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Жмуйдин А.И. обратился с жалобой, согласно решению Врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, установлено, что водителем Жмуйдиным А.И. при выполнении маневра перестроения были проигнорированы требования п.п. 8.2, 8.4, 1,2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Жмуйдиной А.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Каместра-Авто» по договору ОСАГО РРР №, гражданская ответственность Буторина С.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения Honda CR-V, г/н №, при прямолинейном движении составляла 66,4 км/ч, скорость движения Honda Airwave, г/н №, при прямолинейном движении – 61,7 км/ч. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, имел техническую возможность снижения скорости своего движения до скорости движения впереди идущего транспортного средства, даже не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave г/н №, составляет 561 804 рубля – без учета износа, 181 154 рубля – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца – 409 450 рублей, стоимость годных остатков – 64 316 рублей.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ Жмуйдина Н.Ю. обратилась к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, в удовлетворении которой было отказано, рекомендовано обратиться к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», который застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Жмуйдина Н.Ю. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ Жмуйдина Н.Ю. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензий, Жмуйдина Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, согласно решению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку между приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что повреждения двери задка, накладки двери задка, фонаря заднего левого, фонаря двери задка левого, бампера заднего, решетки багажника левой, кронштейна бампера левого, панели задка, панели пола заднего, лонжерона заднего левого, соединителя пола заднего левого, опоры бампера заднего, крыла заднего левого, стекла боковины левой, обивки боковины левой, накладки двери задка, фонаря заднего правого, уплотнителя проема двери задка, гос. номера заднего, щитка фонаря заднего левого автомобиля Honda Airwave, г/н №, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Honda Airwave, г/н №, при условии принятия мер к его остановке на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а не дальнейшего его движения. Определить, имел ли водитель Honda CR-V, г/н №, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Honda Airwave, г/н №, в момент перестроения автомобиля Honda Airwave в полосу движения автомобиля Honda CR-V с учетом фактических условий движения, а именно пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора без остановки не представляется возможным. В результате исследования экспертом установлено, что автомобиль Honda CR-V намеревался продолжить движение на запрещающий красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией. В случае соблюдения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно необходимость остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Honda CR-V имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Honda Airwave в момент включения красного сигнала светофора, с учетом дистанции, на которой он находился в момент включения желтого сигнала светофора. В случае дальнейшего движения на красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией водитель автомобиля Honda CR-V не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Honda Airwave в момент возникновения опасности, а именно в момент перестроения автомобиля Honda Airwave в полосу движения автомобиля Honda CR-V. Стоимость восстановительного ремонта Honda Airwave в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 681 рубль без учета износа, 341 667 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 650 рублей, стоимость годных остатков - 61 248 рублей.

Экспертное заключение ООО «Оценщик», оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

    Юридически значимым для разрешения спора является установление, какое из транспортных средств имело преимущество в движении, могло ли транспортное средство Honda CR-V избежать столкновения с транспортным средством Honda Airwave.

    С учетом заключения судебной экспертизы, установив указанные юридически значимые обстоятельства по итогам оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Honda CR-V, под управлением Буторина С.Ю., в случае соблюдения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно необходимость остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Honda CR-V имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Honda Airwave в момент включения красного сигнала светофора, с учетом дистанции, на которой он находился в момент включения желтого сигнала светофора. Однако поскольку экспертом установлено, что автомобиль Honda CR-V намеревался продолжить движение на запрещающий красный сигнал светофора без остановки перед стоп-линией, суд приходит к выводу, что вследствие действий водителя Honda CR-V Буторина С.Ю., не предпринявшего меры к соблюдению п. 6.13 ПДД РФ, транспортному средству истца Honda Airwave причинены механические повреждения. Нарушений ПДД Жмуйдиным А.И., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

    Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 18. ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

    К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

    Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Принимая во внимание, что экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Honda Airwave, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жмуйдиной Н.Ю. компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 325 402 рублей (386 650 руб.( рыночная стоимость автомобиля) – 61 248 руб. (годные остатки).

    Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, со СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жмуйдиной Н.Ю. в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Кроме того, в пользу Жмуйдиной Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграммы в размере 406 рублей 10 копеек, которые суд находит необходимыми и разумными.

Требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 651 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 454 рублей 02 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмуйдиной Н.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жмуйдиной Н.Ю. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 325 402 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 364 808 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жмуйдиной Н.Ю. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 454 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                   С.В. Мороз         Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2024 года.